Daha sonra 13.04.1999 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli 830 - 831 ve 859 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1393 ve 1394 parsellerin bir kısmının kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir....

ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazdan ve diğer davacı müvekkillere ve murislerine ait Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Yeni Mahalle, 2887 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan hisse tescil edildiğini, 2981 sayılı yasa uygulaması sonucunda davalı belediyece davacı müvekkillere ve murislerine verilen hisselerden ayrı ayrı yol payı kesintisi yapıldığını, 2981 sayılı yasa uygulaması sırasında müvekkillerine ilk taşınmaza oranla ikinci taşınmazdan verilen alan miktarınınn azaldığını, azalan kısım için bedel ödenmediğini, ferdi tapu verilmediğini ve ipotek alacağı kurulmadığını, 2981 sayılı yasa uygulaması ile gerek müvekkillerine gerekse murislerine tahsis ve tescil edilmiş taşınmazlarda davalı belediyece bu kez 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uygulaması yapılmak suretiyle davacı müvekkillerine ve murislerine ait hisselernden uygulama sırasında ikinci kez farklı miktarda düzenleme ortaklık payı düşülerek uygulama sonucunda müvekkillerine bu kez de; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Yeni Mahalle 12471 ada...

Dava konusu plan ile birlikte taşınmazın tarım alanı olarak planlandığı, davacının temel itirazının ise taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu, imar uygulaması yapılırken kamuya terklerin yapıldığı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 nazım imar planında taşınmazın fonksiyonunun konut alanı olarak planlandığı dava konusu plan ile birlikte taşınmaza getirilen tarım alanı fonksiyonu kararının hukuka aykırı olduğu gerekçelerini oluşturmaktadır....

Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulama sahasında kaldığına ilişkin şerh verilemez. Hazine, taşınmazın tümünün öncesinin orman olduğu iddiasında bulunduğuna göre, orman kadastrosunun 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. bendinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı kalmadan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu iddiası ile her zaman dava açabilir. Başka bir anlatımla; dava, yalnızca 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan bölüm hakkında değildir....

Hazine taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B madde uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek dayalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemenin; davanın kısmen kabulü, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 11107.4l m2 kısmının 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından dayalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tescili, tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesi yolundaki kararının davacı Hazine ve dayalı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/ 05/ 2007 gün ve 2007/ 6151- 2007/ 6654 Sayılı Kararı ile bozulmuştur....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman ve harita mühendisi bilirkişileri ortak raporlarında çekişmeli parselin bir kısmının orman tahdit sınırları dışında kaldığını bildirerek orijinal orman tahdit hattı üzerinde basitçe yerini göstermişlerdir. Düzenlenen kroki ise, yalnızca çekişmeli parsel ve yakın çevresindeki bir-iki orman sınır hattını göstermekte olup, komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir uygulama yapılmadığından raporun denetleme olanağı yoktur....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman ve harita mühendisi bilirkişileri ortak raporlarında çekişmeli parselin bir kısmının orman tahdit sınırları dışında kaldığını bildirerek orijinal orman tahdit hattı üzerinde basitçe yerini göstermişlerdir. Düzenlenen kroki ise, yalnızca çekişmeli parsel ve yakın çevresindeki bir-iki orman sınır hattını göstermekte olup, komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir uygulama yapılmadığından raporun denetleme olanağı yoktur. Taşınmazın memleket haritasındaki konumu irdelenmişse de rapor içeriğindeki açıklamalar ile memleket haritasındaki konum gösterimi de çelişkilidir. Bundan ayrı; karar kendi içinde çelişkiler de taşımaktadır....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman ve harita mühendisi bilirkişileri ortak raporlarında çekişmeli parselin bir kısmının orman tahdit sınırları dışında kaldığını bildirerek orijinal orman tahdit hattı üzerinde basitçe yerini göstermişlerdir. Düzenlenen kroki ise, yalnızca çekişmeli parsel ve yakın çevresindeki bir-iki orman sınır hattını göstermekte olup, komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir uygulama yapılmadığından raporun denetleme olanağı yoktur. Taşınmazın memleket haritasındaki konumu irdelenmişse de rapor içeriğindeki açıklamalar ile memleket haritasındaki konum gösterimi de çelişkilidir. Bundan ayrı; karar kendi içinde çelişkiler de taşımaktadır....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman ve harita mühendisi bilirkişileri ortak raporlarında çekişmeli parselin bir kısmının orman tahdit sınırları dışında kaldığını bildirerek orijinal orman tahdit hattı üzerinde basitçe yerini göstermişlerdir. Düzenlenen kroki ise, yalnızca çekişmeli parsel ve yakın çevresindeki bir-iki orman sınır hattını göstermekte olup, komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir uygulama yapılmadığından raporun denetleme olanağı yoktur....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman ve harita mühendisi bilirkişileri ortak raporlarında çekişmeli parselin bir kısmının orman tahdit sınırları dışında kaldığını bildirerek orijinal orman tahdit hattı üzerinde basitçe yerini göstermişlerdir. Düzenlenen kroki ise, yalnızca çekişmeli parsel ve yakın çevresindeki bir-iki orman sınır hattını göstermekte olup, komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir uygulama yapılmadığından raporun denetleme olanağı yoktur. Taşınmazın memleket haritasındaki konumu irdelenmişse de rapor içeriğindeki açıklamalar ile memleket haritasındaki konum gösterimi de çelişkilidir. Bundan ayrı; karar kendi içinde çelişkiler de taşımaktadır....