Daha sonra 1987 yılında 3373 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, sonuçları 15/08/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları ve 2/B uygulaması dışında ve Hazine bu tür davalarda yasal hasım durumunda olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Beldesi 671, 672, 673 ve 684 parsel sayılı taşınmazların tamamının öncesinin orman olduğunu; yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece “davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tamamının 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
ın kardeşleri olan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yine katılanın arazisine girip burada bulunan zeytin ağaçlarını keserek ve budayarak zarar verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerine atılı mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça konu taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması nedeniyle taşınmazların kadastro tespitindeki sınırlarının değiştiği, tekrar imar uygulaması işlemi ile ilgili geri dönüşüm dosyalarının Tapu Müdürlüğünde tescil aşamasında olduğu, geri dönüşüm tescil edildiğinde yeni uygulama yapılacağı, sanıkların kullandığı yerin imar uygulaması öncesi kendilerine ait olduğunun beyan ettikleri yer olduğu, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu plan ile birlikte taşınmazın tarım alanı olarak planlandığı, davacının temel itirazının ise taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu, imar uygulaması yapılırken kamuya terklerin yapıldığı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 nazım imar planında taşınmazın fonksiyonunun konut alanı olarak planlandığı dava konusu plan ile birlikte taşınmaza getirilen tarım alanı fonksiyonu kararının hukuka aykırı olduğu gerekçelerini oluşturmaktadır....
Dava konusu taşınmaz imar uygulaması sonucu oluşturulmuş davacıya da 230/2970 pay verilerek tescil edilmiştir. Kütüğün beyanlar hanesindeki "Çankaya Belediyesi hüzmet alanı" şerhi de bu uygulama sırasında konulmuş bulunmaktadır. Davalı belediye 3194 sayılı İmar Kanununun 11.maddesi uyarınca imar uygulaması sırasında bu tür iş ve işlemleri yapmaya yetkilidir. İmar uygulaması idari bir tasarruf olduğundan kaldırılması istenen şerh de yapılan bu uygulamada konulduğundan, şerhin kaldırılması istemiyle açılan davanın görüleceği yer adli mahkemeler değil, idare mahkemeleridir. Mahkemece bu olgu gözetilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine çekişmenin esası incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, kararın boulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Beldesi, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastro ve 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptal ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyas emsal kabul edilen İhsaniye Mahallesi, 2037 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, Nilüfer Belediye Başkanlığının 25.10.2019 tarihli ve 139264 sayılı yazısına göre 3290/2981 sayılı Yasa’nın 10/b maddesi uygulaması sonucu oluştuğu bildirildiğinden, emsal taşınmazın; a) Oluşumu sırasında, geldisinden bedelsiz yola terk edilen bir yer olup olmadığı, var ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile imar uygulaması yapılmış ise tamamının mı yoksa bir kısmın mı imar uygulaması kapsamına alındığı tespit edilerek, uygulama...
Beldesi 1631 parsel sayılı taşınmazın, yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 1482.99 m2'lik bölümünün Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine, kalan bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Kaan'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, sanığın suçsuz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1- TCK'nun 86/1,3-e maddesi uygulaması sonucu cezanın 1 yıl 15 ay hapis, 87/1-d maddesi uygulaması sonucu da cezanın 2 yıl 30 ay hapis olarak gösterilmesi gerektiği, 2- TCK'nun 87/1-son maddesi uygulaması sırasında da ikinci kez teşdide gidilerek yazılı şekilde 6 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle uygulama yapılamayacağı, gereken artırımın TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde yeteri kadar yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hem TCK'nun 86/1. maddesi uygulamasında hem de TCK'nun...
Yani davalı, taşınmaza imar uygulaması gereği değil, imar uygulama sonucu bir başka şahıs adına tescilinden sonra satın almıştır. TMK'nun 684/1. fıkrasına göre "bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçasına da malik olur". Yine aynı yasanın 685/1. fıkrasına göre "bir şeyin maliki, onun ürünlerinin de maliki olur" 3. fıkrasında ise "doğal ürünler asil şeyden ayrılmayacak kadar onun bütünleyici parçasıdır. Tapu kaydında taşınmazın teferruatını gösterir herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Davacının imar uygulaması öncesinde davalıya ait parselin maliki olması, İmar Yasasının 18. maddesi gereği taşınmaz üzerindeki bütünleyici parçalar üzerinde tasarruf hakkına sahip olduğunu göstermez. Davacının iddia ettiği tasarruf hakkının mevcut olduğu tespit edilirse, davacı bu hususta bedelin ödenmesini ancak, tapu kaydına güvenerek iyi niyetle malik olan davalıya karşı değil, imar uygulaması ile mülkiyeti kazanana, sebepsiz zenginleşenden talep edebilir....
