Ancak bilirkişiler tarafından yapılıp doğru olduğu belirtilen hat uygulaması dosyadaki orman kadastro çalışma tutanaklarıyla da çelişiktir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Hâkimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır. Bunlardan ayrı Orman Yönetimi; davalarının mülkiyete yönelik olduğunu belirttiğinden artık uygulama kadastrosunun doğru yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapmaya gerek bulunmamaktadır. Bu durumda uygulama paftası esas alınarak hat uygulaması yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen 2/B madde uygulama alanında, kısmen OTS dışında olduğu anlaşıldığına göre davalının tüm, Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen 2/B madde uygulama alanında, kısmen orman tahdit sınırları dışında olduğu anlaşıldığına göre davalının tüm, Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parsellerin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazlar ın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazların kısmen kesinleşen 2/B madde uygulama alanında, kısmen açık alanda olduğu anlaşıldığına göre davalının tüm, Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen 2/B madde uygulama alanında, kısmen OTS dışında olduğu anlaşıldığına göre, davalının tüm, Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir....
Daha sonra 13.04.1999 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli 830 - 831 ve 859 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 1393 ve 1394 parsellerin bir kısmının kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen 2/B madde uygulama alanında, kısmen OTS dışında olduğu anlaşıldığına göre davalının tüm, Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Yapılan incelemede; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ....203,60 m²'sinin imar uygulamasına girdiği, 23/01/2019 tarih 2873 yevmiye numaralı imar uygulaması neticesinde uygulamaya giren kısmının düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 1.709,00 m² olarak ... ada ... parsel numarası ile uygulama dışında kalan kısmının ise 39.008,00 m² olarak ... ada ... parsel numarası ile tapuda tescillerinin yapıldığı anlaşıldığından; İmar uygulaması sonucu oluşan ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı idarece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihi itibariyle gece uygulaması yapılırken yarı oranında artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza uygulaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2016 gün ve 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verildiği gözetildiğinde bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir....
ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazdan ve diğer davacı müvekkillere ve murislerine ait Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Yeni Mahalle, 2887 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan hisse tescil edildiğini, 2981 sayılı yasa uygulaması sonucunda davalı belediyece davacı müvekkillere ve murislerine verilen hisselerden ayrı ayrı yol payı kesintisi yapıldığını, 2981 sayılı yasa uygulaması sırasında müvekkillerine ilk taşınmaza oranla ikinci taşınmazdan verilen alan miktarınınn azaldığını, azalan kısım için bedel ödenmediğini, ferdi tapu verilmediğini ve ipotek alacağı kurulmadığını, 2981 sayılı yasa uygulaması ile gerek müvekkillerine gerekse murislerine tahsis ve tescil edilmiş taşınmazlarda davalı belediyece bu kez 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uygulaması yapılmak suretiyle davacı müvekkillerine ve murislerine ait hisselernden uygulama sırasında ikinci kez farklı miktarda düzenleme ortaklık payı düşülerek uygulama sonucunda müvekkillerine bu kez de; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Yeni Mahalle 12471 ada...
