Mevkii, yeni 4285 ada 3 (eski 608 ada 3) parsel sayılı taşınmazın 25/04/2019 tarihli uygulama kadastrosu komisyon kararı ile belirlenen uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, 3....
Birleşen dava, dava konusu taşınmaz hakkında yapılan 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesinin uygulaması sonucuna ilişkin Kadastro Komisyon tutanağının askı ilan tarihleri içerisinde açılmış olup davacısı ve davalısı aynı olan her iki davanın da mülkiyete ilişkin olduğu kuşkusuzdur. 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 27. maddesi gereği mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Birleşen dosya yönünden ise kesinleşen tesis kadastrosu ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davanın Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğu gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu kanun ihtiyaca cevap vermeyince, 22/02/2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanun'la 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinde değişiklik yapılarak yenileme çalışmaları, 22. maddenin 2/a fıkrası kapsamına alınmış; bu hükmün uygulamasına esas teşkil etmek üzere hazırlanan "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" de, 29.11.2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 22/2- a maddesi uygulaması sırasında düzenlenen kadastro tutanağı "Uygulama Tutanağı" olarak isimlendirildiğinden, esasen yenileme kadastrosu ile önemli bir farklılık içermeyen bu çalışma, Yargıtay kararlarında "Uygulama kadastrosu" olarak adlandırılmıştır....
Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Kazanılmış hakların korunması ve mülkiyet hakkının zedelenmemesi için uygulama kadastrosunun amacına ve yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında tapuda Hazine adına kayıtlı olan .......
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2011 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ................. Köyü çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 101 ada 1 parsel sayılı 446,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 4 parsel numarasıyla 428,54 m2 olarak, yine, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 101 ada 2 parsel sayılı 478,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 12 parsel numarasıyla 423,04 m2 olarak tespit edilmişlerdir. Davacı ........
Atlı'ya ait 648 m² yüzölçümlü 735 parsel sayılı taşınmazların oluşturulduğu, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların tüm sınırlarının mevcut kullanım durumuna göre sabit sınır tipinde belirlendiği, tesis kadastrosu ölçümlerinde ve pafta tersimatında bir hata olmadığı, dava konusu taşınmazların sınırında, 3402 sayılı yasanın 22/2-a madde uygulaması ile belirlenen sınırlar ile tesis kadastrosu sırasında belirlenen parsel sınırlarının genel olarak uyumlu olduğu, davacı parselindeki azalmanın, davalı parseller ile olan ortak sınırdan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna askı ilan süresi geçtikten sonra genel mahkemede açılan itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosu 1995 yılında yapılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tesis kadastro tutanakları, tesis kadastro paftası, tapu kayıtları, uygulama kadastrosu tutanak asılları ve ekleri ile paftası, eski tarihli hava fotoğrafları getirtilerek, taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, tanıklar, harita mühendisi ve fen bilirkişi katılımı ile 2 kez keşif yapılmıştır. Keşfe katılan teknik bilirkişiler raporlarını mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece teknik bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2 parsel sayılı 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 19 parsel numarasıyla ve 22.167,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın güney sınırının hatalı belirlendiğini, tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın içerisinde ölçülen bir kısım yerin uygulama kadastrosu sırasında tescil harici kısımda bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır....
sırasında herhangi bir tersimat hatası, ölçü hatası, sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığını irdelemeyen, uygulandığı bildirilen hava fotoğrafı, ortofoto ve ekindeki kroki üzerinde tesis kadastrosu sınırları ile uygulama kadastrosu sınırlarının çakıştırılarak gösterilmediği, dava konusu parseller arasındaki ara sınırlarda, tesis kadastrosu gününden beri uygulama kadastrosu gününe kadar değişmeyen, ilgili yönetmelikte tanımlanan "sabit sınır" tipine uygun sınır tesisi bulunup bulunmadığı yönünde net bir açıklama içermeyen, buna rağmen uygulama kadastrosu sınırlarında hata olmadığı yönünde sonuca varan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesine ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre somut uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamaktan son derece uzak olan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. 5)Yargıtay Kapatılan 16....
