Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kazanılmış hakkın olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı kararına göre; uyarlama yargılamasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin...
Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Uyarlama Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yapılan uyarlama yargılamasına, gösterilen gerekçeye ve incelenen dosya içeriğine göre, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan uyarlama kararının ONANMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi – Numarası : a) Asıl hüküm: 11.09.2002- 2002/52 esas ve 2002/93 karar b) Uyarlama kararı:13.10.2011-2010/145 esas ve 2011/233 sayılı ek karar Hükümlü : ... Suç : Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma Hüküm : Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 13.11.2011 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Uyarlama yargılaması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık hakkında verilen hükmün 10/02/2005 tarihinde kesinleştiği, ancak... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/06/2012 tarihli yazısıyla, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerine göre yeniden hüküm verilmesi talebine istinaden mahkemece uyarlama yargılaması yapıldığı, yapılan bu uyarlama yargılamasının temyize konu edildiği anlaşılmakla; Uyarlama yargılaması sonucunda verilen karara yönelik sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan uyarlama yargılamasına, gösterilen gerekçeye ve incelenen dosya içeriğine göre, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan uyarlama talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2006 gün 2005/17856 Esas ve 2006/4790 sayılı kararı ile Onanarak kesinleştiği, 3-Yakınan...’ya yönelik eylem için 25.07.2005 gün ve 2005/413 Esas ve 2005/743 karar sayılı ilamı ile verilen uyarlama kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2006 gün 2005/16958 Esas ve 2006/7230 sayılı kararı ile, Onanarak kesinleştiği, 4-Yakınan ...’e yönelik eylem için 25.07.2005 gün ve 2005/414 Esas ve 2005/738 karar sayılı ilamı ile verilen uyarlama kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2006 gün 2005/17859 Esas ve 2006/4769 sayılı kararı ile Onanarak kesinleştiği, 5-Yakınan...’a yönelik eylem için 19.03.2007 gün ve 2006/423 Esas ve 2007/91 karar sayılı ilamı ile verilen uyarlama kararının hükümlü tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 6-Yakınan ...’e yönelik eylem için 25.07.2005 gün ve 2005/416 Esas ve 2005/733 karar sayılı ilamı ile verilen uyarlama kararının hükümlü tarafından...
yı kasten öldürme suçundan; uyarlama isteğinin reddine, b-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; uyarlama isteğinin reddine, 2-Hükümlü ... hakkında; a-Aynı kasıt altında İsmail Şen, Mehmet Kelle ve İbrahim Kocaçakır'ı kasten öldürmek suçundan; uyarlama isteğinin reddine, b-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; uyarlama isteğinin reddine, c-...'yı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası. d-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlüler Fahri ve Ferudun hakkında kurulup, Yargıtay 1....
