"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kesinleşmiş hükümden sonra uyarlama talebi üzerine yapılan uyarlama yargılamasında verilen temyize konu hükümden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilemeyeceğinden, tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarih ve 2019/490 Esas, 2019/628 Karar sayılı kararı ile yapılan uyarlama sonucunda, Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK daha lehe olduğundan uyarlama talebinin reddine dair karar. TEMYİZ EDENLER : Res'en, hükümlü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet Ek karar; ret Hükümlü hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün 14.01.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle uyarlama yapılması istemi üzerine, talebin reddine ilişkin 21.01.2020 tarihli ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/05/2011 gün ve 2011/3-66-2011/96 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolu 5275 sayılı Yasanın 101/3. madde-fıkrası uyarınca itiraz olup temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan uyarlama isteminin reddine ilişkin hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. Karara Uygundur,...
yı kasten öldürme suçu bakımından kurulan hükme yönelik uyarlama isteminin reddinde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
kanun yararına bozma talebi içerdiği ve uyarlama kararına yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan uyarlama isteminin reddine ilişkin hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın uyarlama aşamasında hükümlü adına yargılamaya katılmaları ve ilk uyarlama kararını temyiz etmeleri karşısında hükümlü ile vekalet ilişkilerinin devam ettiği iradesini göstermiş oldukları ve dosyada hükümlünün kendilerini azlettiğine dair bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki red isteyen düşünce benimsenmemiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Ceza Dairesinin 01.12.2015 tarihli 2015/2788 Esas ve 2015/5716 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanarak kesinleşmesinden sonra, hükümlü müdafisinin 18.02.2016 tarihli dilekçesi ile uyarlama yapılması istemi üzerine, bu talebin kabulüne ilişkin 18.09.2017 tarihli ek kararın hükümlü müdafisi tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 tarihli ve 2011/3-66-2011/96 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolu 5275 sayılı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca itiraz olup temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin mercisince takdiri için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1632 sayılı Yasaya ayırılık HÜKÜM :Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında firar suçundan dolayı verilen 5 ay hapis cezasına konu mahkumiyet kararı, Askeri Yargıtay tarafından 10.08.2011 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, daha sonra CMK’nun 231. maddesinin uygulanabilirliği söz konusu olduğundan yapılan uyarlama yargılamasıyla 11.02.2013 tarihinde mahkumiyete konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresinde 23.06.2017 tarihinde işlediği bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla, Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı...
