Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kasten öldürme suçu yönünden yeniden kurulan hükümde ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden eski hükmün daha lehe olduğunun tespiti ile uyarlama talebinin reddine karar verilmesinde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz itirazlarının reddiyle; A-Hükümlü hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere, vekalet ücreti ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de,...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlüler müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Hükümlü ... hakkında kurulan uyarlama isteminin reddine ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Hükümlü ... hakkında kurulan hüküm yönünden; a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 tarih 2008/1-89-158 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı .../... Yargılama Yasası'nın 230....
e yönelik kasten öldürme suçuna ilişkin hükme yönelik uyarlama talebinin reddi ile önceki hükmün aynen infazına; katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin önceki hükmün iptali ile hükümlünün TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası....
ın yanında haklarındaki hüküm kesinleşmiş olan sanık ... ile diğer sanıkların da olağan yargılamaya dahil edilerek, uyarlama yargılaması ile olağan yargılamanın bir arada yapılarak hüküm kurulduğu görülmekle yapılan incelemede; Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde yapılan değerlendirmeye göre; hükümlünün yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık ... hakkındaki olağan kovuşturma aşamasına ilişkin yargılama ile hükümlü ... hakkındaki uyarlama yargılamasının birlikte yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre, 5237 sayılı TCK lehe kabul edilerek, aynı Kanunun 5560 sayılı Yasa ile değişik 191/2. maddesi uyarınca doğrudan ''tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri" uygulanmasına karar verildiği için, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine devam edilen kovuşturmada da 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddelerine göre hüküm kurulması, kazanılmış hakkın uyarlama öncesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden mahkemenin 17.01.2013 tarihli uyarlama talebinin reddine ilişkin kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında, aynı suç yönünden mahkemenin 06.10.2015 tarihli uyarlama kararı hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir. 2)Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK'nun 448, 51/1, 59, 31. ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, uyarlama yargılamasına konu olan ve dairemizin 27.12.2004 tarih, 2004/326 esas ve 2004/4346 karar sayılı İlamı ile onanmasına karar verilen Sakarya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Basit tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükümlü ... tarfından 07/02/2017 tarihli dilekçe ile hakkında basit tehdit suçundan verilen ve 03/03/2009 tarihinde infaz edilmiş 1.800 TL adli para cezasının, 02/12/2016 tarih 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5237 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin uygulanması için uyarlama yargılaması yapılması talep edilmesi üzerine, Manisa (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2017 tarihli ek kararı ile kesinleşen ve infazı yapılan bir suçla ilgili uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olmadığından bahisle uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, hükümlü tarafından bu karara karşı 06/02/2017 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, İzmir Bölge Adliye 9....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, infazı tamamlanmış olan hükümlerin uyarlama yargılamasına konu edilip edilemeyeceği hususunda açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, infaz edilmiş hükümlerin uyarlama yargılamasına konu edilip edilemeyeceği kuşkulara yol açmış ise de, yasanın infaz edilmiş hükümlere infazdan sonra da bir takım sonuçlar bağladığı, bu anlamda lehe yasanın belirlenerek uygulanmasının, hakkındaki hüküm infaz edilmiş olan hükümlüler açısından da "lehe durumlar oluşturabileceği" ve hükümlünün böyle bir istemde bulunmasında hukuki yararı bulunacağı, sonraki yasanın, cezası infaz edilmiş hükümlü açısından lehe bir durum oluşturup oluşturmayacağının her somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gerekeceğinden “infaz edilmiş bulunan hükümlerle ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılamaz” şeklinde bir ilke konulmasının kabul edilemeyeceği benimsenmişken, infaz edilmiş olsa dahi sonradan değişen yasa nedeniyle uyarlama yapılmasında sanığın hukuki yararı bulunduğu gözetilmeden...
"İçtihat Metni" Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 16.03.2005 tarihinde kesinleştiği, bilahare 5237 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığınca uyarlama talebinde bulunulduğu, Mahkemece 28.07.2005 tarihli karar ile 765 sayılı Yasa lehe kabul edilerek önceki mahkumiyet hükmünün aynen infazına karar verildiği ve sanık hakkındaki hükmün 03.09.2005 tarihinde infaz edildikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca 30.05.2013 tarihinde yeniden 5237 sayılı yasanın lehe hükümlerinin değerlendirilmesi için uyarlama talebiyle birlikte 5728 sayılı yasanın 562. maddesiyle değişik 231. maddesinde yapılan düzenleme uyarınca uyarlama talebinde bulunulduğu, Mahkemece daha önce 5237 sayılı yasa nedeniyle yapılan uyarlama talebi reddedildiği ve red kararı kesinleştiği halde bu hususta yeniden hüküm kurulması hukuki değerden yoksun olduğu cihetle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair (KAYSERİ) 2....
duruşması yapılarak düzeltme yapılabileceği, mahkemenin ise suç uydurma eylemiyle ilgili bozma üzerine yeni esasa kaydettiği dosya üzerinden hükmün kesinleşen kısmıyla ilgili aynı anda uyarlama yargılaması da yaptığı, Derdest dava ile uyarlama yargılamasının yargılama koşulları ve sonuçlarının farklı olması nedeniyle birlikte yapılamayacağı, yukarıda da değinildiği üzere kesinleşen hükümle ilgili eski esas üzerinden duruşma açılarak uyarlama yargılaması yapılması gerektiği bu nedenle mahkemece resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yeniden usulüne uygun uyarlama yargılaması yapılması gerektiğinden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteğinin kabulü ile hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Hükümlü hakkında kesinleşmiş 16.07.1992 günlü hükmün, duruşma açılarak yapılan uyarlama yargısında, kendine zorunlu savunman atandığından haberi olmaksızın yokluğunda 02.11.2006 tarihli uyarlama kararı verildiği, bu kararı zorunlu savunman temyiz etmeyip, diğer hükümlü ... temyiz etmesi nedeniyle, Dairemizin 05.07.2010 günlü ilamı ile hükümlü ... açısından dosya bozularak mahkemesine gönderildiği, mahkemece 14.12.2010 günlü ilamında hükümlü ... tekrar yargılamaya dahil edilerek her iki hükümlü hakkında hüküm kurulduğu, Dairemizin 02.11.2011 ve 27.03.2013 günlü ilamları ile, hükümlü ...'...
