Mahkemelerin kararlarına karşı itiraz sadece Yasada açıkça gösterilen hallerde mümkün olduğu ve uyarlama Yargısı sonunda verilen bu tür kararların da hüküm niteliğinde olduklarından 1412 sayılı CMUK'nun 305.maddesindeki istisnalar dışında da bulunduğu dikkate alındığında; İster duruşmalı yargılamada, isterse evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda verilmiş bulunsun, sonraki lehe Yasa nedeniyle yapılan uyarlama ile ilgili, verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabilecektir. 5271 sayılı CMK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla Yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet (Uyarlama) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Yargıtay bozma kararına uyulduğu halde, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1 ve 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden uyarlama öncesinde verilen kararın yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle subut yönünden herhangi...

, yasa gereği zorunlu olup, uyarlama aşamasında yapılan yargılama giderleri hükümlüye yüklenemeyeceğinden, hüküm fıkrasının yargılama gideri tayinine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine "uyarlama aşamasında yapılan yargılama giderlerini oluşturan otopsi gideri 99.30 TL, bilirkişi ücreti 50 TL olmak üzere toplam 149.30 TL.nin CMK.nun 325. maddesi uyarınca ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten insan öldürmek, kasten öldürmeye kalkışmak, kasten yaralamak HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 15 sene hapis cezası 2- TCK 81/1, 35/2, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 9 sene 4 ay 15 gün hapis cezası 3- Yaralamaktan uyarlama talebinin reddine TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2, 31, 33, 448, 62, 51/1, 59/2, 31, 33 ve 456/4, 457/1, 51/1, 59/2.maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince Onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kasten yaralama suçu yönünden uyarlama isteminin reddine dair hükümle, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan uyarlama istemlerinin kabulüne dair hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında Mahkemenin 14/02/2001 tarihli, 1999/789 Esas, 2001/366 Karar sayılı kararında, hırsızlık suçundan 1 defa, dolandırıcılık suçundan 2 defa mahkumiyetine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 24/04/2001 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 18/02/2016 tarihli dilekçesi ile hakkında yeniden değerlendirme yapılması talebi üzerine mahkemece sadece hırsızlık suçu yönünden uyarlama yargılaması yapılıp, dolandırıcılık suçu yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış ise de, dolandırıcılık suçu yönünden de mahallince uyarlama yargılaması yapılması olanaklı görülmüştür. 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip...

ı öldürmekten 765 sayılı TCK'nin 448, 281, 59. maddeleri uyarınca verilen 23 yıl 4 ay hapis cezasına yönelik uyarlama isteminin reddi, b) ...'...

belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanunun 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu itibarla; 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı CMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi kapsamındaki uzlaştırma hükümlerine ilişkin uyarlama kararlarının itirazı mümkün kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca Mahkemesince, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmek üzere İADESİNE, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sanığın yaşı nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, bu yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağı, kesinleşen ve uyarlama yargılamasına konu edilen hükümdeki yargılama giderlerinin gösterilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ilgili bölümünün hükümden çıkartılmasına yerine, "uyarlama yargılaması yasa gereği yapıldığından, bu yargılama nedeniyle yapılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Uyarlama sonucu: TCK'nin 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK'nin 450/4, 62, 59/2, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak; 1- Hükümlü ...'in, katılan ...'...

uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yolu olduğu ve bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....