e yönelik kasten öldürme suçuna ilişkin hükme yönelik uyarlama talebinin reddi ile önceki hükmün aynen infazına; katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin önceki hükmün iptali ile hükümlünün TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası....

"İçtihat Metni" TEBLİĞNAME : 1-B/2010/174543 Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 268/131 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Hükümlünün maktül ...’ye yönelik eylemi yönünden; mahkemece 765 sayılı TCK.na göre kurulan hükmün açıkça lehe olduğu belirtilerek uyarlama isteminin reddiyle önceki hükmün aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir....

Ancak; 1- Uyarlama yargılamasından önce verilip Yargıtay 6....

gerektiği gözetilmeden uyarlama talebinin reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olduğundan; hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, BOZULMASINA, 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....

gözetilmemesi, 2)Hükümlü hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan uyarlama talebinin reddine dair hüküm yönünden yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nin 103. maddesinin 5377 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişiklik öncesi hali de gözetilerek lehe olan kanunun belirlenmesi yönünden karşılaştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ilgili suç yönünden aleyhe hükümler içeren değişiklik sonrası düzenlemeler uyarınca karşılaştırma yapılması suretiyle uyarlama talebinin reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....

Ancak; Sanık hakkında Kırklareli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2015 tarih, 2001/254 Esas, 2001/288 Karar sayılı uyarlama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine, Dairemizin 17/03/2016 tarihli bozma kararı gereğince sanığın yağma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyeti ile sanık lehine kanun yararına bozma yoluna gidilmesi gerekçe gösterilerek 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak infaz edilmesine karar verilerek infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Basit tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükümlü ... tarfından 07/02/2017 tarihli dilekçe ile hakkında basit tehdit suçundan verilen ve 03/03/2009 tarihinde infaz edilmiş 1.800 TL adli para cezasının, 02/12/2016 tarih 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5237 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin uygulanması için uyarlama yargılaması yapılması talep edilmesi üzerine, Manisa (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2017 tarihli ek kararı ile kesinleşen ve infazı yapılan bir suçla ilgili uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olmadığından bahisle uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, hükümlü tarafından bu karara karşı 06/02/2017 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, İzmir Bölge Adliye 9....

TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden mahkemenin 17.01.2013 tarihli uyarlama talebinin reddine ilişkin kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında, aynı suç yönünden mahkemenin 06.10.2015 tarihli uyarlama kararı hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir. 2)Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı TCK'nun 448, 51/1, 59, 31. ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, uyarlama yargılamasına konu olan ve dairemizin 27.12.2004 tarih, 2004/326 esas ve 2004/4346 karar sayılı İlamı ile onanmasına karar verilen Sakarya 1....

ın yanında haklarındaki hüküm kesinleşmiş olan sanık ... ile diğer sanıkların da olağan yargılamaya dahil edilerek, uyarlama yargılaması ile olağan yargılamanın bir arada yapılarak hüküm kurulduğu görülmekle yapılan incelemede; Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde yapılan değerlendirmeye göre; hükümlünün yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık ... hakkındaki olağan kovuşturma aşamasına ilişkin yargılama ile hükümlü ... hakkındaki uyarlama yargılamasının birlikte yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre, 5237 sayılı TCK lehe kabul edilerek, aynı Kanunun 5560 sayılı Yasa ile değişik 191/2. maddesi uyarınca doğrudan ''tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri" uygulanmasına karar verildiği için, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine devam edilen kovuşturmada da 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddelerine göre hüküm kurulması, kazanılmış hakkın uyarlama öncesi...

duruşması yapılarak düzeltme yapılabileceği, mahkemenin ise suç uydurma eylemiyle ilgili bozma üzerine yeni esasa kaydettiği dosya üzerinden hükmün kesinleşen kısmıyla ilgili aynı anda uyarlama yargılaması da yaptığı, Derdest dava ile uyarlama yargılamasının yargılama koşulları ve sonuçlarının farklı olması nedeniyle birlikte yapılamayacağı, yukarıda da değinildiği üzere kesinleşen hükümle ilgili eski esas üzerinden duruşma açılarak uyarlama yargılaması yapılması gerektiği bu nedenle mahkemece resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yeniden usulüne uygun uyarlama yargılaması yapılması gerektiğinden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteğinin kabulü ile hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317....