"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut finansmanı kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını ancak bu borcun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarının bu nedenle hakimin sözleşmeye müdahalesiyle ödemenin sözleşme tarihindeki kur üzerinden yapılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu şekilde sözleşmenin uyarlamasını talep etmiştir. Davalı banka vekili açılan davanın reddini, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut finansmanı kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını ancak bu borcun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarının bu nedenle hakimin sözleşmeye müdahalesiyle ödemenin sözleşme tarihindeki kur üzerinden yapılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu şekilde sözleşmenin uyarlamasını talep etmiştir. Davalı banka vekili açılan davanın reddini, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1620 Esas sayılı dosyası ile açılan kira uyarlama davasında 14.07.2021 tarihli karar ile dava tarihinden itibaren kira bedelinin 100.000,00 TL olarak ödenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmekte ise de; ihtiyati tedbir karar tarihinin tahsilat ve reddiyat tarihlerinden sonraki tarihler olduğu, bu durumda İİK'nın 361.maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı, kaldı ki ihtiyati tedbir kararında borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın borçluya iadesine dair bir hüküm de bulunmadığı, borçlunun ancak genel mahkemede açacağı davada bu hususları ileri sürebileceği, kesinleşen takibe göre yapılan ödemelerin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir...
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da bu hususa vurgu yapılmakta ve tazminat/alacak davasının konusu olmayan taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği içtihat edilmektedir.Yapılan açıklamalar ışığında eldeki davanın, 14/02/2017 tarihli sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması istemine ilişkin olduğu değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir verilmesi talep edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığıdan konuya mahsus yasal düzenlemeler karşısında şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde ara karar kurulmuştur." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1086 sayılı HUMK'nu iptal eden 6100 sayılı HMK'nın da 1086 sayılı Yasanın 101 ve takip eden maddelerinde, ihtiyati tedbirle ilgili öngörülen düzenlemelerden ayrılacak değişik hükümlere yer verilmiştir. Bunlardan bir tanesi ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair verilen veya itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolunun açılmış olması, öncelikle incelenip, kesin olarak karara bağlanmasıdır.(6100 sayılı HMK. 391/3 Md. ve 394/5)....
ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/11/2020 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, taraflar arasında imzalanan 02/12/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre 4. taksit olan 45.500,00 TL' nin %75 indirimli olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbirin 45.500,00 TL' nin %15' ine tekabül eden 6.825,00.-TL teminatın, teminat mektubu veya mahkeme veznesine teminat olarak yatırılması şartına bağlanmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/02/2021 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine itirazının kısmen kabulüne, mahkememizce 06/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının HMK madde 396' ya göre değiştirilmesine, taraflar arasında imzalanan 02/12/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre 4. taksit olan 45.500,00 TL' nin %50 indirimli olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi, karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmekte olup, ayrıca davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin eda mahiyetinde olduğu, eda mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında isabetsizlik görülmemiştir. Şu hale göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. (Yargıtay 3. HD 2021/3452- 6001) Öte yandan, Harçlar Kanunu Genel Tebliği (1) Sayılı Tarife'ye göre, ihtiyati tedbir talepleri harca tabi olup, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın ihtiyati tedbir harcını yatırmadan tedbir talebinde bulunduğu da görülmüş olup, tedbir talebinde bulunan taraftan tedbir harcının alınması gerektiği de açıktır. Davacı tarafından istinaf aşamasında dahi tedbir harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. (Yargıtay 3. HD 2021/3452- 6001) Öte yandan, Harçlar Kanunu Genel Tebliği (1) Sayılı Tarife'ye göre, ihtiyati tedbir talepleri harca tabi olup, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın ihtiyati tedbir harcını yatırmadan tedbir talebinde bulunduğu da görülmüş olup, tedbir talebinde bulunan taraftan tedbir harcının alınması gerektiği de açıktır. Davacı tarafından istinaf aşamasında dahi tedbir harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
