Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçluların, murisleri hakkında başlatılan takibe alacaklının talebi üzerine mirasçıların dahil edildiğini, ancak murise yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, takip dayanağı senetteki imzanın murise ait olmadığı ile sair itiraz ve şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince murise yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu ve takibin muris hakkında itirazsız kesinleşmiş olması nedeniyle usulsüz tebligat şikayetinin esastan, imzaya ve borca itirazın ise süreden reddine hükmedildiği, şikayetçi borçluların istinafı üzerine Bölge Adliye...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/1497 ESAS- 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın imzaya itiraz ve borca itiraz yönünden reddine, takip geçici olarak durdurulmadığından tazminat ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

YANIT :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçluya ödeme emri ekinde dayanak çek suretinin de tebliğ edildiğini, bunun tebliğ zarfı ile sabit olduğunu, davacıya ödeme emrinin 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı yanın imzaya yönelik itirazlarını da kabul etmediklerini beyanla, davanın reddi ile itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın ve %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının şikayetinin reddine, davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/1261 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu T1 hakkında başlatılan takibin İİK' nın 170/3.maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmiştir....

Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir." dolayısıyla davacının borca ve imzaya itiraz hakkı bulunmadığından zamanaşımı talebinin ise takip konusu alacak takip nedeniyle zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHK TARİHİ : 09/06/2020 NUMARASI : 2020/191 ESAS- 2020/369 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının muhtara tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, tebligattan 14/04/2020 tarihinde haberdar olduklarını, davanın süresi içinde açıldığını, ödeme emrinde takibe konu çekin onaylı bir suretinin yer almadığını, senet aslının kasaya alındığına dair tutanak tanzim edilmediğini ve çekin usulüne uygun düzenlenmediğini, çek üzerindeki imzanın da müvekkil şirket yetkilisi Yılmaz Aydoğan'a ait olup olmadığının da ayrıca tespiti gerektiğini, bu nedenle mahkemece imza incelemesi yapılmasını talep ederek, ödeme emri ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/06/2020 gün, 2020/191 E., 2020/369 K sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, takibin durdurulmaması nedeniyle tazminat ve para cezası taleplerinin reddedildiğini, oysa davacının imzanın kendisine ait olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağa kavuşmasını geciktirdiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümden reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetine ve İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraza ilişkindir. İstanbul 14....

Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, şirket yetkilisi müvekkili T2 e devlet üzerinden yaptığı sorgulama neticesinde öğrendiğini, şirkete çıkartılan tebligatın Erdi Zencirli isimli bir şahsa tebliğ edilerek şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmiştir şerhi verildiğini, bu şahsın şirkette çalışmadığını ve bu nedenle usulsüz tebligata itiraz ettiklerini, aynı zamanda takip müstenidi çekte bulunan imzaya da itiraz ettiklerini, şirketlerine ait bir kısım çeklerin çalındığını ve bununla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve soruşturmanın derdest olduğunu, çalınan çeklerden takip konusu çekin bankaya ibrazında bankaca "çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı kuşkusu doğduğundan üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" diye şerh verildiğini, tüm bu nedenlerle takibin iptaline ve takip alacağının %20 si oranında tazminata ve %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının, davacı-borçlu hakkında 31/09/2019 keşide tarihli 45.500,00 TL bedelli çekten kaynaklanan 43.470,00 TL asıl alacak ve feriler de dahil olmak üzere toplam 49.550,44 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkartılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacıya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 20/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı İİK'nun 170.maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. İmzaya itirazda ispat külfeti davalı-alacaklı da olup, imzaya itirazın incelenmesi bakımından yapılacak olarak bilirkişi incelemesinde bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılması gerekmektedir....

Somut olayda; davacı borca itirazda bulunmuş olup, dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir itirazda bulunmamış, ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiasını ilk olarak istinaf aşamasında ileri sürmüştür. HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca , ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Bu nedenle davacının dava dilekçesinde yer almayan ve istinaf aşamasında öne sürdüğü ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki iddiası incelenmemiştir. O halde, davacıya ödeme emrinin 27/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun ödeme emrine yönelik usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı, davacı borçlunun yasal beş günlük süreden sonra 01/06/2018 tarihinde açtığı davada mahkemece davanın süre yönünden reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....