Maddesine aykırı olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, ekte sunulu vekaletnameye parmak bastığını, müvekkilinin karşı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, icra müdürlüğünün 2021/4068 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz ile duran icra takibinin alacaklı ve borçlu ve borcun kaynağının aynı olduğunu, ayrı bir takip başlatmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek, okuryazar olmayan müvekkiline 2021/4067 E. sayılı dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna ve tebliğ tarihinin 07.07.2021 olduğuna, Aksaray İcra Dairesinin 2021/4067 sayılı dosyasından 08.07.2021 tarihli tensip zaptının kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı yönünden dava dosyasının incelenmesinde takibe dayanak 30/05/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak ilamsız takibe geçilmiş olup davalı tarafça yasal süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmış, davacı vekilince senet aslı mahkememize ibraz edilerek davalı tarafın imzaya itirazının da bulunmadığı gözetilerek takibe dayanak belge İİK 68 anlamında itirazın kaldırılmasına yarar belge olarak mahkememizce kabul edilmiş olup davacı tarafça da ödeme belgesi ibraz edilmediği anlaşılmış ancak faize itiraz etmekle dava dosyası faiz hesabı yönünden mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, mali müşavir bilirkişinin takipte talep edilen yasal faiz uyarınca hesaplama yöntemi bakımından usul ve yasaya uygun 04/12/2019 tarihli kök ve 06/01/2020 tarihli ek raporları doğrultusunda talep edilebilecek faizin talep ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki itirazının kaldırılmasına...
Mahkemece, belirtilen hususlarda, tebliğ tarihi itibariyle ve yeterli araştırma yapılmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1450 esas sayılı dosyası ile kendisine gönderilen icra ödeme tebliğ tarihinin 17/03/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, ödeme emrine ve takibe konu olan senette yazılı 19.000,00 TL borcun 15.000,00 TL'lik kısmına ve iki farklı vadenin bulunması nedeniyle kambiyo hükmünü yitirdiğinden icra takibinin 15.000,00 TL'lik kısmının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; takip borçluları Emine Şahin ve T1 aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip borçluları vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ayrıca senetteki imzaların Emine Şahin'e ait olmadığı, takibe konu 90.000,00- TL bedelli senetteki imzanın davacı T1 ait olmadığı, takibe konu diğer senedin de T1 zorla imzalattırıldığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın süresinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, her ne kadar davacı T1 vekili takipten 18/07/2022 tarihinde haberdar olduklarını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini beyan etmişse de takibe konu icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde davacı T1 UYAP vatandaş portalı uygulamasından takip talebini 23/03/2022 tarihinde, ödeme emrini de 22/06/2022 tarihinde okuduğu, bu nedenle takipten 18/07/2022 tarihinde haberdar olduğu iddiası yerinde olmayıp davacı T1 yasal 5 günlük süre içerisinde imzaya...
ve tamamına açıkça itiraz ettiğini, müvekkilinin ikamet adresinin Osmaniye İli olup yetkili icra dairesinin Osmaniye İcra Daireleri olduğunu belirterek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, gecikmiş itirazlarının kabulüne ve Mersin 5.İcra Dairesinin yetkisizliğine, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İcra Dairesine 20.09.2021 tarihinde tebligat usulsüzlüğü iddiasıyla itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde 18.09.2021 tarihinde tebligattan haberi olduğunu söyleyerek işbu davada şikayet hakkı ise 28.09.2021 tarihinde kullanıldığı, 20.09.2021 tarihinde takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi içeriğinde, yapılan tebligatın sözde usulsüz olduğu davacı tarafından ileri sürülmüş olmakla ve bu suretle sözde usulsüz işlem bilinmekle, 28.09.2021 tarihinde kullanılan şikayet hakkının süresinde olmasından söz edilemeyeceği, bu davanın işbu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taraf sözde usulsüz tebligat itirazı dışında vekil olarak icra dosyasına vekaletnamenin sunulmadığı şeklinde asılsız itirazda bulunduğu, 01.09.2021 tarihinde icra dairesine evraklar kira sözleşmesi, vekaletname ve takip talebi sunularak İcra Müdürlüğü tarafından takip başlatıldığı, bu nedenlerle; davanın öncelikle; tebliğ işlemindeki sözde usulsüzlüğün...
Sındırgı Şubesi'nin gösterildiğini, söz konusu tebligatın müvekkili bankada yetkili yöneticiye tebliğ edilmediğini, müvekkili şube yetkili yöneticisinin Emel Çanga olduğunu, ancak tebligatın usulsüz olarak yönetici olmayan personele tebliğ edildiğini, Sındırgı Şubesi tarafından müvekkili şubeye söz konusu tebligatın kendileri ile ilgili olmadığı hususunda 11.11.2021 tarihinde bildirim yapıldığını ve iade edildiğini, müvekkili şube yetkili yöneticisi 11.11.2021 tarihinde yapılan tebliğ ve içeriğinin incelendiğini ve tebligata vakıf olduğunu, yapılan tebligatın müvekkili bankanın KEP/elektronik posta adresine yapılması gerekmekte iken manuel olarak elden müvekkili şubeye tebliğ yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, öğrenme tarihi olan 11.11.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi ve icra dosyasına yapılan itirazlarının süresi içerisinde yapıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas ve 1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "... usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü, icra mahkemesi önüne getirmesi" gerekli olup, bu durumda, usulsüz tebliğ şikayeti, 7 günlük süreden sonra yapılmış olmakla icra emri tebliğ işlemi kesinleşmiştir. Bu durumda Mahkemece, usulsüz tebliğ ve diğer şikayetlerin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla; alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
No:15 İç Kapı No:1 Edremit/ BALIKESİR " olduğunu, kendisinin de halen aynı adreste ikamet ettiğini, icra dairesince davacının adresine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle memur muamelesini şikayet yoluna gittiklerini ve usulsüz tebligatın tebliğ tarihinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 07/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiklerini beyanla, öncelikle takibin durdurulmasına karar verilmesini, hacizlerin kaldırılarak tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muhattabın süresi içinde borca ve takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı kalmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir....
