İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 19/04/2022 tarihinde haberdar olduklarını, ayrıca takip dayanağı çekin ödeme tarihinin 15/02/2017 tarihi olduğunu, vade tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra takip başlatıldığını, çekin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedine özgü takip yapılamayacağını söyleyerek ödeme emri tebliğ tarihinin 19/04/2022 olarak düzeltilmesine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 06/04/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 Tarih ve 2021/1716 Esas 2021/3532 Karar sayılı ilamı ile "İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, tebligatın usulsüzlüğü şikayeti ile kambiyo hukukuna ilişkin şikayet niteliğindedir. Düziçi İcra Müdürlüğünün 2019/250 esas sayılı dosyasının tetkikinden; Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2018/10361 esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine keşidecileri M.Kemal Altun ve T3 lehtarı ve yetkili hamili T5 olan 15.04.2017 keşide, 15.05.2018 vade tarihli, 26.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, davacı borçlulara Örnek 10 ödeme emrinin 10.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların süresi içerisinde 14.09.2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri üzerine Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 16.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.10.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, tebliğ tarihinin 31.10.2014 olarak düzeltilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur....
Takip dosyasının incelenmesinde; borçluya ödeme emri tebligatı dışında 103 davetiyesi ve kıymet takdiri raporu tebligatı çıkarıldığı anlaşılmıştır. borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince borçlunun ödeme emrinden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 03.09.2015 tarihinde haberdar olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan ilk derece mahkemesince her ne kadar öğrenme tarihi ihtiyati haciz tarihi olarak kabul edilmiş ve şikayet süreden reddedilmiş ise de; ihtiyati haciz tarihinin ödeme emri tebliğ tarihinden önce olduğu ve öğrenme olarak kabul edilemeyeceği, bu husus Bölge Adliye Mahkemesince gözetilmiş ise de; öğrenme tarihi olarak usulsüzlüğü ileri sürülmeyen 103 davetiyesi tebliğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır....
Davacı istinaf başvurusunda özetle; ödeme emrini 19/12/2018 tarihinde tebliğ aldığını, davayı ise 20/12/2018 tarihinde yasal süresinde açtığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir, Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte icra dairesinin yetkisine, borca ve senedin kambiyo vasfına itiraza ilişkindir. Alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Ankara 32. İcra Dairesinin 2018/14520 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava dilekçesindeki havale tarihi, harç ve tevzi evraklarından davanın 25/12/2018 de açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/7264 esas sayılı dosyasından kambiyo senedine mahsus takip yolu ile haciz yolu ile başlatılan icra takibinin şikayetçi her iki borçlu yönünden de iptalinin gerekeceği, bu aşamada diğer şikayet konularından olan muacceliyet koşulu ve protesto koşulunun gerçekleşmediği yönündeki şikayet nedenlerinin incelenmediği bildirilmiştir. Aldırılan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapor usul ve yasaya uygun görülmekle rapora karşı itirazlar yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile, aldırılan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "A-Asıl dava (2020/200 esas) yönünden; Davanın kısmen kabulü ile, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, İstanbul 23....
DAVA Borçlu keşideci ve avalist şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, aynı takip dosyasından daha önce taraflarına gönderilen ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, tebligat usulsüzlüğü şikayetleri ile birlikte imzaya itirazda bulunduklarını, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verildiğini ve taraflarına yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, her ödeme emri tebliğinin kendilerine yeni bir itiraz hakkı vermesi nedeniyle yeniden imzaya ve borca itirazla birlikte şikayette bulunduklarını, takibe konu senetlerin sahte olarak üretildiğini, imzaların ve senetlerdeki yazıların kendilerine ait olmadığını, davalı alacaklı tarafından daha önceki itirazda dayanak senetlerin, aralarındaki hisse devir sözleşmesi ve ödeme protokolünden kaynaklandığını ileri sürdüğünü, ancak Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan raporla anılan sözleşme ve protokolün sahte olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliği ve ikinci haciz ihbarnamesinin iptali şikayetine ilişkindir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2018/86 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Mehmet T4 Gıd. Tem. Hiz. San ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu Yaşarkent İnş. Nak. Tur. Gıd. Ve Hay. San ve Tic. Ltd....
