Davalı borçlu vekili 17.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde ve istinaf başvurusunda, örnek 13 ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüştür. 7201 sayılı Kanun'un 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır (HGK'nun 05.06.1991 tarih, 1991/12- 258 E.-1991/344 K. sayılı kararı). Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için ise usulsüz de olsa bir tebligatın varlığı ön koşuldur. Davalı borçlu vekili tarafından takip dosyasına 22.02.2021 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmuş, en geç bu tarih itibariyle ödeme emri tebligatından haberdar olunmuş, yasal 7 günlük süre içerisinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmamıştır....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, diğer şikayet ve itirazlarının yanında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu da ileri sürdüğü halde, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. Mahkemece; öncelikle tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin incelenerek tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılması halinde, usulsüz tebligattan haberdar olunan tarihe göre şikayetin süresinde olması durumunda, tebligat tarihinin TK.'...
Dava ilamsız takipte gecikmiş itiraz olup mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın dairemizce bozulması üzerine mahkemece, gecikmiş itiraz iddiasının yerinde olmadığı, borçluya usulüne uygun tebligat yapılmadığının tespiti ile; şikayet tarihinin öğrenme tarihi olan 21/8/2015 olarak belirlenmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak borçlunun, usulsüz tebligat şikayetinin; Tebligat Kanunu 32. madde gereğince usulsüz tebligatı öğrendikten itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurması gerekmesi karşısında, borçlu tebligattan 21/8/2015 tarihinde haberdar olduğunu bildirdiği halde, İİK'nin 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 04.09.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. O halde, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 14 örnek tahliye emrinin 14/09/2019 günü şikayetçi borçluya usule uygun tebliğ edilmiş olmasına karşılık, İİK'nun 274/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle tahliye istemli takibin 22/09/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu aşamadan sonra İİK'nun 275/2 maddesinde öngörülen şekilde, tahliye taahhütnamesinin hukuki geçerliliği konusunda tarih ve imzası yönünden itiraz sebebi bildirilmemesi nedeniyle, takibin dayanağı tahliye taahhütnamesinin düzenleme tarih ve imzası ikrar olmuş mukavele (yazılı sözleşme) niteliği kazanmış olması karşısında, yasal süresinde itiraz yolu ile bildirilebilecek bir hususun şikayet yöntemiyle öne sürülmek suretiyle, etkisiz hale getirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8904 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödeme emri ile 103 davetiyesinin müvekkiline tebliği işleminin usulsüz olduğunu, her iki tebligatın da beyanı alınan komşuların isimleri tespit edilip imzaları alınmadan yapıldığını, takipten 17/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını, takip konusu kambiyo senedinin açık olarak düzenlenmesinden kaynaklanan itiraz haklarını saklı tuttuklarını, faize ve tüm ferilerine itiraz etiklerini bildirerek öğrenme tarihi olan 17/02/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, faize ve tüm ferilere itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, tebliğ işleminin yasaya ve usulüne uygun olması nedeniyle şikayetin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesini istemiştir....
Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince borçlunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 31.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 07.06.2017 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, 06.10.2017 tarihinde cevaba cevap dilekçesi ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İİK'nın 18. maddesi uyarınca icra mahkemesine arzedilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü uygulanır....
Karara karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Sıra cetveline yönelik kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın alacaklı oldukları dosyadan yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile sıra cetveline itiraz ettiklerini, davacı tarafından 2019 yılında açılmış olan bir sıra cetveline itiraz davasının bulunduğunu, iş bu dava tarihine kadar davacının usulsüz tebligat şikayetinde bulunmadığını, davacının 7 günlük süreye uymadığının sabit olduğunu ayrıca borçlu tarafından usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmasının kendisine yapılan tebligatları kabul ettiği anlamına geldiğini, müvekkiline yapılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu kabul edilse dahi davacıların dosyalarından gönderilen ödeme emri tebliğinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve dosyalarının henüz kesinleşmediğini, davacının ihale tarihinden çok sonra açmış olduğu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın usulsüz...
Davacıların tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1982 esas sayılı dosyasına dava dilekçeleri dosyamız davacıları T3'a 02/01/2020, T1 ve T2' a ise 31/12/2019 tarihlerinde tebliğ edilmiş olup davacıların usulsüz tebligata ilişkin başvuru süreleri bu tarihte başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 13/01/2020 tarihidir. O halde dava tarihi itibarı ile davacıların usulsüz tebligat şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Bu hal karşısında usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İlk derece mahkemesi; ödeme emrinin davacı borçluya 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının daha öncesinde 15.02.2018 tarihinde de icra dairesine borca itiraz dilekçesi vermekle takipten haberdar olduğu, dava dilekçesinde usulsüz tebligat ya da gecikmiş itiraz şikayetinde bulunulmadığı, borca itiraza ilişkin bu davanın 12/11/2019 tarihinde 5 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmekle birlikte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, borca itirazdan sonra 19.11.2019 tarihinde ayrıca usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle icra mahkemesine başvurduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
adreslerin hiçbirinin müvekkilinin adresi olmadığını, takipte asıl borçlunun Mustafa Cesur olup muris Mustafa Demir'in ipotek veren olduğunu, taşınmaz üzerinde eş Meryem Demir'in rızası alınmadan ipotek tesis edildiğini, eş rızası alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline ait adrese tebliğ edilmediğini, müvekkiline ait olmaya adrese çıkarılan ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini, ayrıca yetkili icra dairesinin gayrimenkulün bulunduğu yer olan Mut icra dairesi olduğunu, resmi senetteki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, hesap kat ihtarnamesi usulsüz tebliğine ilişkin şikayetlerinin kabulüne, icra emrinin ve takibin iptaline; icra emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline ve icra emrinin tebliğ tarihinin 07.05.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, Kat ihtarnamesine, takibe, icra emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, diğer tüm...
