Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
ihbarnamesi de tek tebligat olarak gönderildiğini, hiçbir araştırma içermediğini, icra dosyasından müvekkiline yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi, 89/2 haciz ihbarnamesi ve 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine dair tüm tebligatların iptaline, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinin 27.11.2020 olarak tespit ve düzeltilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
Bankası A.Ş tarafından İİK' nun 89/1 ve İİK' nun 89/2 Maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermiş olduğu anlaşıldığından, sistem olarak e-tebligatın yeni olduğu ve sistemden gönderilen cevaplar görülemediğinden sehven İİK' nun 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olunduğu anlaşıldığından 3. Şahıs ... Bankası A.Ş vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi iptali talebinin KABULÜNE, Dair İİK. nun 16. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'ne şikayeti haiz olmak üzere karar verildi. 02/01/2019" şeklinde açıklandığı, bu durumda, itiraza rağmen 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde her ne kadar davalı taraf, kusurunun bulunmadığı, bu sebeple yargılama masrafları ve vekalet ücretlinin kendisine yükletilemeyeceğini savunmaktaysa da, birinci haciz ihbarnamesinden sonra itiraz etmesine rağmen 2. ve 3....
Esas sayılı dosyasında başlatılan müvekkiline usulsüz haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatının eklendiğini ve dosyanın borçlusu haline geldiğini, müvekkilinin yurt dışında umre görevinde olması nedeniyle takip sebebini ve dayanağını öğrenemediğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda haciz ihbarnamelerinin usulsüz bir şekilde yapıldığını öğrendiğini, icra dosyası asıl borçluları ile müvekkilinin hiçbir hukuksal ilişkisi olmadığını, sadece davalılardan ... ... isimli şahsı tanıdığını, diğer iki davalıyı ise tanımadığını, taraflarınca haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası ikame edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle öncelikle ıttıla tarihinin 31/03/2023 tarihi olduğunun tespitini ve icra dosyasına yapılan itirazın süresinde yapıldığının tespitini, icranın dava sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin anılı icra dosya borçluları ve dosya alacaklısına bir borcunun olmadığının tespitini, haklı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olduğunu, tebligatların usulüne uygun bir şekilde davacının daimi çalışanına imza karşılığında tebliğ edildiğni, taraflarınca iş bu haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi talebinde bulunulurken herhangi bir adres bildirimi yapılmamış olup tebligatları gönderen İcra Dairesinin taraflarına şifahen vermiş olduğu bilgiye göre davacı şirketin elektronik adresinin aktif görünmediğini ve bu sebeple söz konusu adrese tebligatlatların gönderildiği bilgisine ulaştıklarını, şikayetçi söz konusu icra dosyasına 23.12.2021 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğunu, iş bu dilekçesinin ekinde ise göndermiş oldukları ve davacı yanın usulsüz tebliğ nedeniyle itiraz ettiği 89/3 haciz ihbarnamesini sunulduğunu, haliyle davacı yanın söz konusu takipten ve haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğu ve kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin izahtan vareste olduğunu, davacı yanca söz konusu bu dava 7 günlük şikayet süresi...
ne 89/1 - birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde birinci haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlar sunulduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 89/2 - ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de ... tarihinde cevap ve itirazlar sunulduğunu, icra müdürülüğünce bu kez ... tarihinde 89/3 - Üçüncü haciz ihbarnamesinin ... A.Ş ... Şubesine gönderildiğini ve ...-TL'nin ödenmesinin istenildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesine de dava hakları saklı kalmak üzere süresinde itiraz ettiklerini, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildikten sonra ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... Dairesinin ... sayılı dosyasında alacaklı bulunan davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile 2.Ve 3....
bir hak ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusunun eşi olması sebebi ile kötü niyetli olarak dosya borçlusu yapılmaya çalışıldığını ve haciz tehditi altında kaldığını, Usulsüz tebliği ile ilgili ......
ihbarnamesi 07/06/2021 tarihinde usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 89/1 haciz ihbarnamesi 01/02/2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22/03/2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, kaldı ki, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16/04/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik karar isabetsizdir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından davalılar ... ve ... aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkilinin takip borçlularına hiçbir borcu yokken müvekkiline de haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatlar usulsüz olduğu için takipten haberi olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Ltd.Şti. vekili, davalının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davasını açmadığını, tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
