İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; davacıya ait askerlik belgeleri incelendiğinde davacının 01.10.2019 tarihinde sevk edildiği ve şikayete konu 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde asker kişilerden olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. Maddesinde; astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, davacıya yapılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesine göre yapılması gerekmekte olup, davacıya 03.10.2019 ve 01.11.2019 tarihinde yapılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğlerinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine aykırı olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32....
Borçluya ödeme emrinin 16/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ilk olarak icra mahkemesine müracaatı ile usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte ödeme emrinin iptali ve zamanaşımı iddiası ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ... İcra Hukuk Mah.nce yapılan yargılama sonucunda borçlunun diğer talepleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadan sadece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sadece alacaklı tarafından temyiz edildiği, değerlendirilmeyen şikayet konularına ilişkin borçlunun bir temyizinin olmadığı, alacaklının temyizi doğrultusunda zamanaşımı itirazının süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından öncelikle usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği, .......
Maddesi içeriğine dayanarak ve madde hükmüne uygun olarak davacı tarafa tebligatların gönderildiğini ve söz konusu tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığını, İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 21/09/2018, 13/11/2018 ve 20/12/2018 tarihlerinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak, davacının usulüne uygun olarak yapılan tebligatlardan haberdar olmasına rağmen kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin hiçbirine itiraz etmediğini, söz konusu takibin davacı yönünden kesinleştiğini, davacı tarafa İcra İflas Kanunu'nun 89....
İcra müdürlüğünün 2019/12657 esas sayılı dosyasından da müvekkil şirketin kayıtlı araçlarına haciz konulduğunu öğrendiklerini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirket çalışanı olmayan farklı şahıslara tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise haber kağıdı kapıya yapıştırılmadan mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmiş ise, şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını, bu durumda ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde sayılacağını ve iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca haciz ihbarnamelerinin davacı şirket çalışanı olmayan kişilere tebliğ edildiğini, müvekkilinin 25.12.2020 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu belirtip, davanın kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline tebliğ tarihinin ise öğrenme tarihi olan 25.12.2020...
(İtirazın İptali,Menfi Tespit ve İstirdat,Tasarrufun İptali ,İflas ve İflasın Ertelenmesi,Sıra Cetveline İtiraz Davaları---- usulüne uygun tebligat olmadığı icra mahkemesinin kararı ile sabit olmakla davacının süresi içerisinde itiraz yaptığı kabul edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve usulsüz tebligata rağmen davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutularak yukarıda yapılan alıntı da göz önüne alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş...
/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini ve uygulanan hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 07.10.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ile 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
ın temyiz itirazlarına gelince; Genel haciz yolu ile yapılan takipte borçluların usulsüz tebligat şikayeti ve icra dairesinin yetkili olmadığını iddia ederek gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini talep ettikleri mahkemece borçluların takipten 09.07.2015 tarihli haciz tutanağıyla bu tarihte haberdar oldukları ve öğrenme tarihine göre usulsüz tebligat şikayetinin yedi günlük sürede ileri sürülmemiş olması gerekçesiyle diğer itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığından bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur....
No 22/7 Şişli/İstanbul adresinde ikamet etmediği ve adreste tanınmıyor diye beyanı verilmiştir mahkemeye, davacı Memis adresine T.K 21/2 maddesine göre borç muhtırası Muradiye Mah. Şair Sok No 19/2 Beşiktaş/İstanbul adresinde kız kardeşi Beyza Erene 42 barkodlu tebligat 20.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan davacı davasını 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açmış olduğundan süre yönünden İstinaf incelemesi yapılarak İstanbul 22 İcra Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı 3.kişi vekili tarafından icra takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1- 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirterek, haciz ihbarnamelerinden 22/03/2019 tarihinde haberdar olduklarını belirterek 89/1 ve diğer haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 22/03/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 21....
Davacı vekili 24.09.2020 tarihli dava dilekçesi ile birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğu iddiası ile icra müdürlüğünün 27.02.2020 tarihli davacının itirazının süresinde olmadığı bu nedenle dosyaya borçlu olarak kaydı ve haciz talebinin kabulü kararına karşı şikayette bulunulmuş ise de; davacı tarafça haciz ihbarnamelerinin öğrenilmesinden itibaren süresi içerisinde haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde şikayette bulunulmadığından ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içerisinde menfi tespit davası açıldığına ilişkin bilgi de sunulmadığından icra müdürlüğü tarafından yapılan işlem yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 14....
