İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; takipte asıl borçlunun müvekkilinin babası Nurettin Yaktı olduğunu, alacaklının asıl borçlunun tüm ailesi ve akrabalarına 89 haciz ihbarnameleri göndererek tüm aileyi dosyaya dahil etmeye çalıştığını, davacının da usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri ile dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, mahkemenin sanki en başından itibaren müvekkili borçlu ve müvekkile herhangi bir tebligat yapılmamış gibi karar verdiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. İstanbul Anadolu 19....

hukuk aykırı bir şekilde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin ve yapılan işlemlerin iptali için 10/11/2022 tarihinde talepte bulunduklarını, bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, tebligat yapılan adresin müvekkilinin mersis sisteminde kayıtlı adresi olmadığını, tebligat yapılan kişiler ile müvekkilinin hiçbir hukuki ve organik bağının bulunmadığını, borçlunun müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile hacizlerin ve 10/11/2022 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından yapılan 01/06/2018 tarihli nüfus kayıt örneği sorgusundan da anlaşılacağı üzere davacının AKS sisteminde kayıtlı adresine yapılan tebliğ işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı adresine TK 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı aynı adresine Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. Maddesi gereğince adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilmeksizin düzenlenerek tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin ve devamında çıkartılan 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin TK 21/2, 23/8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2....

belirtilen şekilde usule uygun olarak davacıya tebliğ edildiği ve 2 no'lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin TK'nın 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmiş olması dikkate alındığında, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ilgilinin doğrudan yerleşim yeri adresine (TK'nın 21/2 maddesi gereği) çıkartılmasında yasaya aykırılığın bulunmadığı, yine 89/2 ve 89/3'e ilişkin haciz ihbarnamelerinin de davacının mernis adresine doğrudan mernis şerhli olarak tebliğ edilip 2 no'lu haber kağıdının kapıya kapıştırıldığı, davacının tebligat tarihi itibariyle mernis adresinde oturmadığına ilişkin iddiasının tebligatı usulsüz kılmayacağı, zira adresini değiştiren kimsenin bunu gerekli mercilere bildirmesinin gerektiği, tebligatın TK'nın 21/2 maddesi gereğince yapılması halinde komşu, yönetici veya kapıcıya haber verilme yükümlülüğünün bulunmadığı, böylece davacının usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığı, yine birinci haciz ihbarnamesinde davacının...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi ekli tebligatın şirket yetkilisinin iş takibi için geçici olarak ofis dışında olduğu ve tevziat saatlerinden sonra döneceği tespit ve tevsik edilerek şirket çalışanına 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatı alan kişinin daimi çalışan ve sekreter olduğunu ve tüzel kişi adına tebligat almaya yetkili olduğunu, sekreter olarak çalışan kişinin şirkete gelen her türlü kargo, evrak ve belgeleri teslim almasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, daimi çalışan olarak çalışan ve tebligat almaya yetkili olduğunu beyan eden şahsın gerçekten bu hususta yetkili olup olmadığının sağlamasının yapılmasının mümkün olmadığını kaldı ki tüzel kişilik bünyesinde "tebligat alamaya yetkili şahıs belgesi" düzenlenmediğini, yapılan tebligatın usulsüz olmadığını, posta memuru ve şirket çalışanının tanık olarak dinlenilmesi taleplerinin gereğinin yerine getirilmediğini açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını, davanın...

Somut olayda dava dilekçesinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği açıkça iddia edilmiş ve yargılama sonunda buna dair tebligatların usulsüz olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmiş ise de 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne dair açık bir iddia bulunmadığı, nitekim 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının eşine 08/06/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının en geç bu tarihte takipten ve önceki haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, buna rağmen iş bu davayı yasal 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 14/09/2021 tarihinde açtığı anlaşılmakla şikayetin süreden reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılarak şikayetin süreden reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, şikayetçilerin, kendilerine gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste...

Yine dosya kapsamından ikinci haciz ihbarnamesinin de TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ sırasında en yakın komşu olduğu belirtilerek Ahmet Çelik'in beyanda bulunduğu ve yine bu kişiye haber bırakıldığı, ancak yapılan kolluk araştırması ile bu kişinin davacının komşusu olmadığı anlaşılmakla anılan bu tebligat da usule aykırıdır. Son olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin de TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ sırasında beyanına başvurulan ve haber bırakılan kişinin kimlik bilgilerinin tespit edilmediği anlaşılmakla anılan bu tebligat da usule aykırıdır. Buna göre davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğu gibi ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış ve mahkemece de yukarıda anılan şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2019/1476 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve davacıya İİK'nun 89.maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, fakat haciz ihbarnamelerini içeren tüm tebligatların davacı şirket adına tebligatları almaya yetkili olmayan kişilere tebliğ edildiği için davacı şirketin kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, Lüleburgaz 2. İcra müdürlüğünün 2019/1476 sayılı icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligat dönüş mazbatalarının incelendiğinde ,davacı şirkete gönderilen tebligatların mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapıldığını ve usulsüz olduklarının görüleceğini, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeni ile davacı şirket tarafından haciz ihbarnamelerinden haberdar olunmadığını, haberdar olunamadığı için de haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları, şirket yetkilisi tarafından incelendiğinde şirkete ait taşınmazlara Lüleburgaz 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacıya takip dosyasından çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatı incelendiğinde; "Aşağı Eğlence Mah. Martı Cad. No:12 İç Kapı No: 3 Keçiören/Ankara" adresine çıkartılan tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle 08/02/2021 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine borçlunun aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi gereğince tebligat çıkartıldığı ve 26/03/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacıya takip dosyasından çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı incelendiğinde; "Aşağı Eğlence Mah. Martı Cad. No:12 İç Kapı No: 3 Keçiören/Ankara" adresine çıkartılan tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle 28/04/2021 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine borçlunun aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2....