Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin KEP sistemi üzerinden gönderildiği, davacı tarafından da KEP sistemi üzerinden haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, davacı itirazının dosyada bulunmaması nedeniyle, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya yine KEP sistemi üzerinden gönderildiği ve davacının yine KEP sistemi üzerinden itirazlarını bildirdiği, davacı tarafından İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/20 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin ıttıla tarihinin 01.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, icra mahkemesince talebin kabulüne 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 01.06.2015 olarak tespitine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; ”Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçi tarafından birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresi içerisinde (22.08.2017 tarihinde) itiraz edilmiş olmakla, borçlunun şikayetçi üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. O halde, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
Haciz ihbarnamesinin 18/11/2020 tarihinde bila iade dönmesi üzerine aynı adrese TK/21 md. Uyarınca 89/1. Haciz ihbarnamesinin 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı 3. Kişiye icra takip dosyasında 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de aynı şekilde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ilk derece mahkemesince gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın açılma tarihi olan 15/11/2021 tarihinde (aynı gün) karar verildiğini, gerekli incelemeler yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3. Kişinin icra takip dosyasından kendisine gönderilen 89/1,2,3. Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde; "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır....
ve yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde müvekkilinin dosya borçlusu haline getirildiğini, müvekkiline yapılan haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligatın muhattabın bilinen en son adresine yapılacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin bilinen en son adrese tebliğe gönderilmeden T.K. 21/2.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle geçersizliğine, tebliğ tarihlerinin 09/12/2019 tarihi olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
na 11.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetki itirazının ise yasal 5 günlük süreden sonra 19.12.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin değerlendirilerek, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tesbiti halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve düzeltilen tebliğ tarihine göre yetki itirazı süresinde ise itirazın esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ın müvekkili şirketten alacağının bulunduğuna ve bu alacak tutarının dosyaya yatırılmasına ilişkin gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, takip borçlusunun müvekkili şirketin bir çalışanı olmadığı gibi müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, İİK md. 89/3'e göre gönderilen haciz ihbarnamesinin hükümsüzlüğüne ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip borçlusu ....ın davacı şirket nezdinde çalıştığının ... kaytıları ile sabit olduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında ... 2....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verildiği, aynı Kanunun 297/c maddesinde ise kararın; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, borçlu hakkında 21.07.2014 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklı 215.894,10 TL toplam alacak talep etmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat iddiasına bağlı borca itirazda bulunmuş olup, ayrıca faize yönelik bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat konusunda inceleme yapılması ile yetinilmesi zorunludur....
Mahkemece;"Davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile ilgili usulsüz tebligat şikayetinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
