Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle şikayetçi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğu, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerindeki miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan farklı olduğu, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat zarfı içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamesi gönderilirken dönüş masrafının eklenmediği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayetçi tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik şikayet sebebiyle haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md. 89, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği md. 42, md. 43, md. 44, 3....

ne sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi ile dosya borçluları nezdinde hak ve alacağı bulunması halinde bu hak ve alacaklar üzerine haciz konulmasının talep edildiğini, şirket kayıtlarında haciz ihbarnamesinde yazılı bilgiler ve dosya borçluları ile ilgili gerekli araştırmanın yapıldığını, dosya borçlularının şirketleri nezdinde herhangi bir hak ya da alacağı bulunmadığını, doğmamış ve mevcut bulunmayan hak ve alacaklar üzerine haciz konulamayacağından doğmamış hak ve alacak haczi yönünden itiraz ettiklerini, tüm yasal hakları saklı kalmak üzere birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, usulsüz tebligat nedeniyle icra dosyasını öğrenme tarihi olan 22/07/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, icra müdürlüğüne yapılan 89/1 haciz ihbarnamesine itirazlarının tebliğ tarihinin değişmesi nedeniyle süresinde kabul edilmesini, icra takibinin 3. taraf olarak dosyaya yapmış oldukları itirazları nedeniyle müvekkili Bader Tarım...

Ancak, davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin yapılan ilk tebligatların muhatabın taşınmış olduğu ve adresten ayrıldığı açıklamasıyla iade edildiği, daha sonra davacıya 89/2, 3 haciz ihbarnamelerinin TK 35/4 maddesi gereğince yapılmış olduğu, tebliğ yapılan adresin mahkemece yazılan müzekkere cevabına göre davacının ticaret sicili adresi olduğu, davacının ticaret sicili adresine gönderilen tebligatın iade gelmesi üzerine TK 35 maddesi gereğince yapılan tebligatta isabetsizlik bulunmadığı, Tebligat Yönetmeliği 30. maddesinin TK 21 maddesi gereğince yapılan tebligatlarda uygulanması gerektiği, TK 35 maddesi gereğince yapılan tebligatlarda söz konusu düzenlemenin uygulama imkanının bulunmadığı, söz konusu 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeniyle mahkemece davacının en geç 89/...

nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeden iade edilmeleri üzerine, alacaklının, haciz ihbarnamelerinin, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına dair talebinin, icra müdürlüğünün 17.03.2016 tarihli kararı ile; muhatapların dosya borçlusu olmadıkları, cebri icra yetkisinin ancak borçluya karşı kullanılabileceği, icra müdürlüğünün 3. kişilerin mernis adreslerinin araştırılması gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleri ile reddedildiği ve alacaklının memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılacak kişinin dosya borçlusu olması zorunluluğu olmayıp, 3. kişilere de Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması mümkündür....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara şubesi çalışanı olan dava dışı takip borçlusu Musa Kahyaoğlu'nun müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla adı geçen borçluya karşı yapılan icra takibinde İİK'nın 89. maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, tüzel kişilere tebligatın Tebligat Mevzuatı uyarınca şirketi temsile yetkili şahsa yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ile alacaklı Bilal Uzun arasında önceden veya sonradan doğmuş veya doğacak herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinde müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili müvekkiline davalının, dava dışı borçlusu hakkında yaptığı icra takibi kapsamında İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, buna ilişkin tebligatların usulsüz olmasının yanında müvekkilinin borçlu ile herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2012/15529 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini ancak davacının haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmemesi üzerine haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, yargılamaya sebebiyet vermedikleri için kendileri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir....

Dava İİK'nun 16. maddesi ile 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği işlemi ile bu doğrultuda yapılan haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayettir....

İCRA HUKUK TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2022/93 ESAS- 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilemediğini, bu sefer 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak 03/11/2021 tarihinde tebliğ edilen bu ihbarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden 19/01/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve bu tarihte de itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak müdürlüğün taleplerini 02/02/2022 tarihli karar ile ret ettiğini, T.K. 13.madde de hükmü şahıslara tebligat usulüne uygun düzenlendiğini, ancak tebligatı alan kişinin müvekkilinin işçisi olmadığını belirterek müdürlüğün 02/02/2022 tarihli kararının iptali ile 89/2 uyarınca gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine yasal süre de itiraz ettiklerinin tespitini talep etmiştir....

Somut olayda, şikayetçilerin 18/02/2021 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri görülmüş ise de, şikayetçi üçüncü kişilere gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 19/02/2020, 24/06/2020 ve 30/09/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, itiraz tarihinden önce İİK'nun 89.maddesindeki prosedürün tamamlandığı, bu nedenle şikayetçiler aleyhine cebri icra işlemlerinden olan haciz işlemi yapılmasında kanuna aykırı yön bulunmadığı anlaşıldığından icra mahkemesince bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin "usulsüz tebligat şikayeti" olarak nitelendirilmesi ve yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, ancak kararın gerekçesinde hata edildiği anlaşıldığından HMK.nun 353- 1- b-2....

Eldeki davada davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul verilmiş olup taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ihtilaf devam ettiğinden bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu icra dosyasında davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesinden davalının sorumlu olmadığı, davalının haciz ihbarnamesi tebliği talebi sonrasında tebliğ işlemlerinin icra memurunca yapıldığı bu nedenle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetiminin icra memuruna ait olduğu, icra memurunca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği açık olup ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/......