, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek itirazının kabulü ile müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 27/05/2019 tarihli olarak düzeltilmesine, 3. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğuna karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
e 20.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itirazının ise yasal 5 günlük süreden sonra 29.08.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin değerlendirilerek, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tesbiti halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve düzeltilen tebliğ tarihine göre imzaya itirazı süresinde ise itirazın esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı -takip alacaklısı vekilinin talebi üzerine davacı -3.kişi şirkete İİK 89/1,2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı-3.kişinin 19/01/2021 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 19/11/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 ve 3.haciz ihbarnamesinin de 15/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu iddia eden 3.kişinin en geç itiraz tarihi olan 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, İİK 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden 3.kişinin icra dosyasına yaptığı itirazla birlikte öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunması gerektiği, şikayetin ise 15/06/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, haciz ihbarnamelerinin...
Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
M. 35 hükümlerinin dikkate almamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşkın haciz iddiasına ilişkin mahkemenin hiçbir araştırma yapmadan karar vermesinin usulsüz olduğu; TKHK'ya aykırı olarak düzenlenen yazılı senetin kambiyo senedi olmadığından dolayı süresiz şikayete tabi dava olmasının göz ardı edildiğini, mahkemenin bu hususta ihsası rey gösterdiği. takibin tedbiren durdurulmasını gerektiği belirtilerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, usulsüz tebligat şikayeti ile borca itiraz ve taşın haciz şikayetine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı-davalı tarafından takip borçlusu-davacıya karşı 20/08/2021 kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluya çıkartılan ilk tebligatın iade dönmesi üzerine örnek no 10 ödeme emri 10/09/2021 tarihinde davacıya TK 21/2'ye göre tebliğ edildiği görülmüştür....
Diğer yandan, borçlunun aynı mahkemenin 2015/90 E.-2016/8 K. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik olarak 27.7.2015 tarihinde şikayette bulunduğu, bu dosyada şikayetin kabulü ile borçluya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın iptaline karar verildiği, mahkemece, bahsi geçen dosyada tebligat iptal edildiğine göre henüz takip kesinleşmemiş olacağından bahisle yapılan hacizlerin de usulsüz olacağı kabul edilerek, hacizlerin kaldırılması yönünde karar verildiği, ancak, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulüne dair kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda haciz, şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden sonrasına ilişkindir. Ancak, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle haczin geçerli olup olmayacağı, tebligat usulsüzlüğü şikayeti üzerine verilen kararın kesinleşmiş olmasına bağlıdır....
B Blok No:20 İç Kapı No:5 Hatay/Antakya olduğu, şikayetçi 89 borçlusuna Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin Esenlik Mah. Şht. Ahmet Sümer Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ayrıca imzaya ve borca da itiraz etmiş, mahkeme, usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapmaksızın, imzaya itirazın esasını inceleyerek itirazın reddine karar vermiştir....
Somut olayda her ne kadar borçlunun mernis adresine yapılan tebligatın Tebligat Kanunu 21 ve Tebligat Tüzüğü 28. maddelerine aykırılık gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de; 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi ve Tebligat Kanunu Yönetmeliği 31. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, şahsın mernis adresine tebligat yapılması halinde nerede olduğunun komşu, kapıcı, yönetici gibi kimselerden araştırılması ve şahsın adreste bulunmama nedeninin tebliğe işlenmesi geçerlilik şartı değildir Buna göre davacıya gönderilen İİK'nun 89/3 haciz ihbarnamesinin 05/07/2019 tarihinde tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2, 21/2 ve 23/8. maddelerine ve dolayısıyla usulüne uygundur. (12 HD esas no: 2019/13252 karar no: 2020/6809 İİK.nun 16/1.maddesi gereğince şikayet, muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği kabul edilse bile, 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne...
Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ve aşkın haciz şikayeti ile imza ve borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; takibe konu senette davacı adresinin İvogsan 22. Cadde 1472 Sokak No:12 İvedik Ostim Ankara olarak gösterildiği ve ödeme emri tebligatının İvogsan Eminel Sitesi 22. Cadde 1472 Sokak (Eski 689. Sokak) No:12 Ostim Yenimahalle Ankara adresine çıkartıldığı, senet adresi ile tebligat adresinin uyumlu olduğu, ödeme emri tebligatının 16.01.2019 tarihinde "Muhatabın iş nedeniyle adres dışında olduğunu ve muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden İbrahim Sayılı imzasına tebliğ edildi." açıklaması ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı borçlu vekilinin aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Aşkın haciz şikayeti İİK.'...
