Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 10/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...
O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan Usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle: davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, şikayetçinin kendisine gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetenin kabulüne, İstanbul Anadolu 20....
Firmasına 89/1, 89/2, ve 89/3 maddeleri uyarınca 3 adet haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğinden anılan tebligatların iptaliyle, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/10/2019 olarak tespitine, haciz ihbarnamelerini öğrenmeden itibaren süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz edildiğinden, müvekkili şirketin borçlu sıfatının dosyadan terkini ile 3. şahıs olarak kaydedilmesine ve tüm hacizlerle özellikle 4 adet taşınmaza konan haczin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca 89/1,2, ve 3 haciz ihbarnamelerinin yasal şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle iptali ve 89/1 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğü şikayetidir....
İcra Müdürlüğünün 2018/41764 sayılı dosyasında usulsüz 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptali, usulsüz tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 26.08.2019 olarak düzeltilmesi ve İİK 65. maddesi gereği gecikmiş itirazın kabulüne, borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğinden geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinden hiçbir şekilde haberdar olmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin de mahalle muhtarınca 11/08/2021 tarihinde aranmakla haberinin olduğunu ve 12/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu itirazla haciz ihbarnamesi sürecinin durduğunu düşünürken 13/09/2021 tarihinde kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu tebligatların TK'nın 21 maddesine uygun olmadığını ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin mernis adresi ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilen adreslerin farklı olduğunu belirterek Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/13254 sayılı takip dosyasındaki birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu usulsüz tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin müvekkilinin ikinci haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarih olan 11/08/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca ve imzaya itirazda bulunmuş, mahkemece usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılmaksızın, imzaya itirazın esası incelenerek itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
de herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmadığını, her üç haciz ihbarnamenin de müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ olmadığını, bu nedenle haciz ihbarnamelerinin iptali ve müvekkilinin dosyadan borçlu kaydının silinmesi gerektiğini, öğrenme tarihinin mevduat haczinin öğrenilmesi ile yani 25/11/2022 olarak kabulü gerektiğini, müvekkilinin Fatih Sandal'a herhangi bir borcu bulunmadığı gibi dosya borçluları ile muhtemel bir borca neden olacak hukuki ve ticari bir ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözü edilen icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmayacağını, tüm bu açıklanan sebeplerle öncelikle Giresun İcra Dairesinin 2018/12394 esas numaralı dosyasına kayıtlı takibin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasına, 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkiline yapılan tebligatın usulsüzlüğüne, tebliğ tarihinin öğrenme tarihinin işbu davanın açıldığı 25/11/2022 olarak kabulüne, usulsüz tebliğ edilen ve hukuken geçersiz olan haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin dosyadan...
Mahkeme; usulsüz tebligat şikayetinin, usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde ileri sürülmesi gerektiği, davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında her ne kadar müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden 17.06.2022 tarihinde haricen haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinde müvekkilinin 13.06.2022 tarihinde banka hesabındaki parayı kullanamayınca icra dosyası nedeni ile hesabının bloke olduğunu öğrendiğini beyan ettiği, yine icra dosyasının incelenmesinde 17.06.2022 tarihinde davacı T1 vekilince "Müvekkilimize yapılan usulsüz tebliğ nedeni ile haciz ihbarnameleri tebliğ tarihinin müvekkilimizin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 13.06.2022 tarihi olarak düzeltilmesi ile süresinde haciz ihbarnamesine itirazımızı içeren dilekçe" adı altında borca itiraz dilekçesi ibraz edildiği ve bu durumda borçlunun usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin kendi beyan ve icra dosyasındaki talepleriyle sabit olduğu üzere 13.06.2022 tarihi olduğu dikkate...
