Somut olayda 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri şikayetçiye, "Muhatabın / yetkilinin çarşıya gittiğini beyan eden daimi işçisi...imzasına tebliğ edildi." şerhi ile tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemleri, yukarıda açıklanan TK'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak, borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin yapıldığından usulsüzdür. O halde mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

HD'nin 2021/1261 esas sayılı kararı ile istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, müvekkili şirkete yapılan tebligatların TK'nun 7/A maddesi uyarınca usulsüz yapıldığının açık olduğunu, müvekkilinin haberdar olduğu haciz ihbarnamesinin 89/3 haciz ihbarnamesi olup iş bu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden TK'nun 7/A uyarınca bu davada haklı olduklarının hasıl olduğunu, icra takip dosyasında müvekkili şirkete çıkartılan tebligatların usulsüz olduğunun açıkça anlaşıldığını, tebliğ evrakında tebliğ memurunun ad ve soyadının yazmadığını, tebligat zarfında tebliğ isteyen tarafın adı soyadı ve adresinin yazılı olmadığını, tüm tebligatların öncelikle TK'nun 7/A maddesi uyarınca yok hükmünde ve TK'nun 23/8 maddesi uyarınca usulsüz olduğundan istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir....

DAVALI/ALACAKLI : Teksen Kimya Epoksi Poliüretan Zemin Kaplama Sistemleri Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, ihbarnamelerden 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 08.12.2021’de haberdar olduğunu, ayrıca her üç ihbarnamede yazılı alacak tutarının farklı olması nedeniyle usulsüz düzenlendiklerini ileri sürerek, öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin hükümsüz...

İcra Müdürlüğünün 2021/6092 Esas sayılı dosyasındaki 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu yöndeki usulsüz tebliğ şikayetinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; icra dosyasındaki 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından açılan İİK 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 7....

ŞTİ'ye İİK. 89/1-2-3 hükümlerine istinaden 1.haciz ihbarnamesi, 2.haciz ihbarnamesi ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, buna istinaden davacı tarafından kendilerine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz yapıldığı, bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği talebini içerdiği, her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/08/2023 tarihli, 2023/......

İcra Müdürlüğü’nün E. 2020/3358 sayılı dosyası ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesi iade geldiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre 13.08.2020 tarihinde davacının eski mernis adresine tebligat yapıldığını, akabinde 12.09.2020 tarihinde davacının yine eski mernis adresine 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının cevap vermemesi üzerinde 25.09.2020 tarihinde yeni mernis adresinde 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen davacının icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün E. 2020/3358 sayılı dosyasından davacıya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle söz konusu haciz ihbarnamelerinin iptali ile haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

nun 10/2.. maddesi gözardı edilerek borçluya önceden usulüne uygun hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya mernis adresine tebligat çıkartıldığı ve bu tebligatın usule aykırı bir tebligat olduğu görülmüştür. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.06.2012 olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, şirketin tebliğ yapılan adreste faal olmasına rağmen kapalı şerhiyle iadesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 20.7.2015 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile uygulanan hacizlerin de fekkini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi şirkete çıkartılan haciz ihbarnamelerinin, şirketin ticaret sicilde kayıtlı "... ... 1. ... 133/1 Ada ... / ..." adresine gönderildiği ve bila tebliğ iade edilmeleri üzerine TK'nun 35. maddesi gereğince tebligat işlemlerinin tamamlandığı, ancak ... ......

No:3/1 Bayındır/İzmir" adresine gönderildiğini, bu tebligatların usulsüz olduğunu ve davacının ihbarnamelerden 21/12/2020 tarihinde haberdar olduğunu, ayrıca 1. haciz ihbarnamesi tebliğ zarfında mühür bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinin de içeriğinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının mal, hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

, ayıca tebliğ zarfından muhatabın kalıcı mı yoksa geçici mi oradan ayrıldığı da net bir şekilde anlaşılmadığını, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin hepsini iş bu dava tarihi olan 03.05.2021 tarihinde öğrendiğini, müvekkile yönelik icra işlemlerinin tedbiren durdurulması taleplerinin kabulü ile, müvekkile yapılan İİK m.89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerini içerir 11.08.2020, 09.11.2020 ve 16.12.2020 tebliğ tarihli tebligatların usulsüz olduğunun tespitine, iş bu şikayete konu İİK m.89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerini içerir 11.08.2020, 09.11.2020 ve 16.12.2020 tebliğ tarihli usulsüz tebligatları müvekkilin öğrenme tarihi olarak iş bu dava tarihi olan 03.05.2021 olduğunun tespitine, dava harç ve masrafları ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....