a İİK'nun 89.maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve anılan haciz ihbarnamelerinin "bizzat" şerhi ile tebliğ edildikleri, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden, alacaklının talebi ile şikayetçinin borçlu olarak takip dosyasına eklendiği ve 22.05.2015 tarihinde şikayetçinin işyerine hacze gidildiği görülmektedir. İİK'nun 103. maddesine göre; ''.... Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği, bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez.'' Somut olayda, 22.05.2015 tarihli haciz işlemi sırasında, şikayetçi borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, haciz işleminin ...'ın yokluğunda yapıldığı, haciz mahallinde asıl borçlu ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/931 E. sayılı dosyası ile icra müdürlüğü tarafından yapılan ve dosyaya müvekkilin borçlu olarak kaydedildiği işlemler gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemi ile dava açıldığını, müvekkile çıkarılan haciz ihbarnameleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin icranın kendisine karşı yapıldığını öğrendiği anca itirazlarını yaptığını, müvekkilinin tebligatların ve hakkında yapılan icra işlemlerinin iptal edileceğine güvenerek menfi tespit davasını açmadığını, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
İmzadan imtina nedeniyle 7201 Sayılı Kanun’un 21/1.maddesine göre tebligat yapılması halinde, Tebligat Yönetmeliği’nin 35/1- f .maddesi uyarınca muhatabın imzadan imtina ettiğinin tebliğ evrakı üzerine şerh verilmesi yeterlidir. Somut olayda, davacı tarafça, 89/1- 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edildiği ve haciz ihbarnamelerinden 12/10/2021 tarihinde haberdar olunduğu ileri sürülmüş ise de; 89/3 haciz ihbarnamesi davacı 3. kişiye 14/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebligatın " adreste bulunan muhatap evrakı almaktan imtina etmesi üzerine T.K 21.maddesi gereği evrak mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı.'' şerhi ile tebliğ edildiği görülmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine normal olarak 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, tevziat saatinde adresin kapalı olması ve muhatabın tanınmıyor olması gerekçesiyle bu tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bu şekilde çıkarılan ilk tebligatın iade edilmesinde şeklen usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ayrıca davacı vekilinin iddia ettiği gibi takip dosyasına yansıyan evraklarda davacının bilinen başka bir adresinin bulunmadığı, bu suretle ilk tebligatın borçlunun aynı zamanda MERNİS adresi de olan adresine tebliğe çıkartılmasında da yasaya aykırılığın bulunmadığı, çıkarılan ilk tebligatın bila tebliğ iade gelmiş olması sebebiyle sonrasında 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin MERNİS şerhi verilmek suretiyle MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı ve TK'nın 21/2. maddesine uygun olarak tebliğ işlemlerinin usulünce gerçekleştirildiği, haciz ihbarnamelerinin...
tarafından borçlu Mustafa Çulhaoğlu ( TC NO: ) aleyhine 19/04/2018 tarihinde toplam 20.296,46 TL alacağın tahsili genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ,takibin kesinleşmesi sonrasında davalı alacaklının talebi ile üçüncü kişi T1 na 89/1 haciz haciz ihbarnamesinin gönderildiği, sonrasında sırasıyla 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, eldeki davanın iş bu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği iddiası ile davacı üçüncü kişi tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3.kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır. Usulüne aykırı tebliğin hükmü başlığını taşıyan Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi kabul edilir....
İcra dosyasında davacıya İİK'nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnameleri Tebligat Kanunu'nda belirtilen usule göre tebliğe çıkartılmaksızın, anılan kanunun 35.maddesine göre tebliğe çıkartılmıştır. Dolayısıyla somut olayda usulsüz haciz ihbarnameleri nedeniyle haciz ihbarnamesinin kesinleştiğinden bahsedilemez. Mahkemece bu gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,.....gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davalının, dava dışı borçlu şahıs hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, bu icra takibi sırasında davacıya İcra İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca l.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine ilişkin tüm tebliğ işlemlerinin Tebligat Yasası'mn 21. maddesine göre yapıldığı, tebligat belgelerinde; davacıya, 1. haciz ihbarnamesinin 26.02.2010 günü, 2. haciz ihbarnamesinin 09.04.2010 günü, 3.haciz ihbarnamesinin de 29.04.2010 günü tebliğ edilmiş olarak gösterildiği, davacının icra dosyasına 01.10.2010 günlü dilekçe verdiği ve bu dilekçesinde, haciz ihbarnamelerinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamelerine 01.10.2010 tarihi itibariyle muttali olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayet, usulsüz tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, her iki icra dosyasından da birinci haciz ihbarnameleri 23.10.2012 tarihinde, ikinci haciz ihbarnameleri 24.12.2012 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnameleri 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Her ne kadar davacı vekili -------- dosyasıyla ihtiyati tedbir ve takip iptali ile 1 ve 2. haciz ihbarlarının usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/12316 esas sayılı icra takip dosyası ile Halil Beli aleyhine alacaklısı davalı T6 tarafından takip başlatıldığını, takibinin devam eden aşamalarında, müvekkillerinin murisi Aşire Beli'ye İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, ancak Aşire Beli'nin haciz ihbarnamelerinin üçüne de yanıt vermediği gerekçesi ile icra takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklenmiş olduğunu, Aşire Beli'nin, 25/06/2021 tarihinde vefat etmesi akabinde müvekkillerinin mirasçı olmaları sebebi ile müvekkillerine muhtıra gönderildiğini, muhtıra ile birlikte müvekkillerin icra takip dosyasından haberdar olduklarını, müvekkillerinin murisi Aşire Beli'ye gönderilen haciz ihbarnamelerinin tümünün usulsüz tebligat ile tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğ mazbataları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere Daire 2 ve No: 35'e bilgi verildiği, kapıya ihbarname yapıştırıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereği muhtara tebliğ yapıldığının...
