İcra Mdnün 2019/27793 esas sayılı dosyası kapsamında 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan 09/12/2020 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, daha sonra 15/03/2021 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca tebligat zarfında 89/2 haciz ihbarnamesi yazdığı halde içerisindeki evrakta 1.haciz ihbarnamesi yazdığını, müvekkilinin nezdinde borçluların herhangi bir alacağının bulunmadığını, 29/03/2021 tarihinde menfi tespit davası açtıklarını , müvekkiline 1.haciz ihbarnamesi gönderilmeyerek itiraz hakkının elinden alındığını söyleyerek şikayetin kabulü ile usulsüz olan 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiştir....
Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2 maddesi gereğince usulüne uygun olmadığı, TK 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılacağı, şikayetçi 89 borçlusu tarafından 17/05/2021 tarihinde UYAP Vatandaş Portal'ından 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin icra tensip zabıtları okunmak suretiyle şikayete konu haciz ihbarnamelerinden ve tebliğ işlemlerinden haberdar olunduğu anlaşılmakla şikayetin kabulü ile Serik İcra Müdürlüğü'nün 2009/1987 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçiye 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 17/05/2021 olarak düzeltimesine (infazında sakınca oluşturmaması için maddi hata haciz ihbarnamesinden önce"1." rakamı eklenmek suretiyle düzeltilmiştir.), ... 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, ......
menfaat elde etmeyi amaçladığını, usulsüz olan ve usulsüz tebliğ edilen İİK. 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin iptali halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin de hükümsüz hale geleceğinden buna ilişkin müvekkil haklarının mahfuziyeti saklı kalmak kaydıyla Davacı müvekkili -------- borçlu --------Ş.'...
İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/01/2019 KARAR TARİHİ: 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünde bulunan 2018/... sayılı dosya üzerinde başlatılan icra takibinde müvekkil şirket haberi olmaksızın hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde usulsüz işlemler ile borçlandırıldığını ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkil şirket adına yapılan haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirket ile ilgili olmayan, müvekkil şirket çalışanı olmayan bir kişiye tebligat yapılarak kesinleştiğini, bu tebligatların usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin de usulsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bursa 2....
Mahkemece; Usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, aşkın haciz şikayetinin reddine, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebliğ mazbatası düzenlenirken şekli anlamda eksiksiz olmasına özen gösterilmesinin gerektiğini, tebligatın Tebligat Kanunu 23....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçi tarafından birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresi içerisinde (04/02/2016 tarihinde) itiraz edilmiş olmakla, borçlunun şikayetçi üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. O halde, mahkemece, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takip dosyasında asıl borçlunun müvekkilinin eşi olup, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği ile müvekkilinin borçlu hale getirildiğini, dosya asıl borcunun tazminat borcu olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ adresinin bilinen ve fiilen yaşadığı yer olmadığı için tebligatların müvekkilinin eline geçmediğini, müvekkilinin her ne kadar mernis adresi Mahfesığmaz Mahallesi Çukurova İlçesi olarak görünse de bilinen son adresi Akkapı Mahallesi Seyhan ilçesi olduğundan ilk tebligatın buraya çıkarılmasının yasal zorunluluk olduğunu, direkt mernis adresine yapılan tebligatların geçerli olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla takipte üçüncü kişinin İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayetine ilişkindir. Adana 13....
Mahkemece; "Usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/258190 Esas sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesinin tebliğ tarihinin 22.03.2022 tarihi olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 Haciz İhbarnamelerinin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/160 esas sayılı kararının istinaf incelemesi yapılması neticesinde kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, davacı 3. kişiye gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Sakarya 4....
İcra Müdürlüğünün 2015/7293 E sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 2. haciz ihbarnamesinin "Filiz' isimli kişiye tebliğ edildiğini ancak tebligat mazbatasındaki imzanın müvekkilinin eşine ait olmadığını, 07/09/2020 tarihinde müvekkilinin takibe borçlu olarak eklendiğini öğrenerek takibe itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini belirterek haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, itirazın reddi kararının iptaline, haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Aynı takip dosyasıyla ilgili olarak Adana 2....
