İcra Müdürlüğünün 2019/11721 esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu bono üzerine davalı taraf ile aralarında uyuşmazlık çıkması halinde Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili ve görevli olduğu yazılmak suretiyle yetki anlaşması yapıldığını, icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, borca itiraz ettiğini, davacının davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davalı ile 2008 yılı Haziran ayında anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma taahhütlerinden birisi olan davalıya vermesi gereken evi veremediği için Ankara 25. İcra Müdürlüğü aracılığıyla ev bedelinin tahsili yoluna gidildiğini ve maaşı üzerine 1/4 oranında haciz konulduğunu, şu ana kadar davalıya yapılan ödeme tutarının 110.000,00- TL olduğunu, ancak 2016 yılında davalı ile kurmuş oldukları diyalog neticesinde karşılıklı anlaşma yoluna gidilebileceği söylenerek protokol çerçevesinde Ankara 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu vekili tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Mahkeme, usulsüz tebligat ve yetki itirazının süresinden sonra yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımının da yerinde olmadığını belirterek istemlerin reddine karar vermiştir....
Kat 6 No:34/11 Melikgazi Kayseri adresindeki taşınmazın haline münasip tek evi olduğunu, bu nedenlerle mahkememizce tedbiren icra takibinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/213366 Esas sayılı dosyasında usulsüzlük içeren tebligat işlemlerine karşı şikayetlerinin kabulüne ve 07/01/2017 tarihli ve 25/01/2017 tarihli ödeme emri tebligatlarının iptali ile tebligat tarihlerinin öğrenme tarihi olan 31/10/2022 olarak tespitine ve ayrıca İİK m.103'e ilişkin gönderilen davetiye ve tüm usulsüz tebligatın takip kesinleştirilmeden verilen kesinleştirme kararının haciz işlemlerinin iptaline, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/600 Esas sayılı dosyasındaki 23/07/2022 tarihli kıymet takdir raporu ve 05/10/2022 tarihli satış ilanı tebligatlarının ve kıymet takdir raporunun satış kararının ve satış ilanının iptaline, kıymet takdir raporuna itirazlarının kabulü ile alınında uzman yeni bir bilirkişi ile yerinde keşif ve inceleme yapılması ve mahcuzların...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi hakkında iki ayrı takip yapıldığını e-devletten öğrendiğini, müvekkilinin usulsüz tebliğ nedeniyle mağdur olduğunu, tebligat gönderilen adresin müvekkilinin eski adresi olduğunu, müvekkilinin halen ailesi ile birlikte başka bir adreste oturduğunu, müvekkilinin kendisine tebligat yapılmadan dosyadan haberdar olması üzerine imzaya ve borca itiraz ettiği halde Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tebliğin usulsüz olduğunu, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcunun da bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İİK'nın 168/4- 5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleşmesi üzerine Bursa ili, Gemlik ilçesi, Hamidiye Mah. 150 ada 3 parsel 8 no kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, söz konusu davanın süresinde açılmadığını, borçluya 29/07/2019 tarihinde 103 davetinin tebligat Kanunu ve ilgili mevzuata uygun şekilde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1....
Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez. " hükmü yer almaktadır. Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin 17/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının taşınmazına haciz konulduğundan bu tarih itibariyle haberdar olduğu, her ne kadar davacı dilekçe ile Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2019/2581 Esas sayılı dosyasna meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ve icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verilmiş ise de, icra müdürlüğünce daha önce meskeniyet olarak kabul edilen taşınmazın kaydına konulan haczin yeni ve geçerli bir haciz olduğunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2020/2540 E., 2022/998 K....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü yer almaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan, ödeme emrinin tebliğine dair vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, olayda usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda asile yapılan tebligat yok hükmünde olup iptali gerekmekte ise de yukarıda belirtilen HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmelidir....
yapılan işlemler dikkate alındığında davacının icra takibini bilmemesinin olanaksız olduğunu, davacının usulsüz tebligat nedeniyle borca itiraz edemediğine ve böyle bir borcunun bulunmadığına yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, bunu e-devlet sorgulamasında öğrendiğini, taşınmazın haline münasip ev olup, İİK 82/12'ye göre haczedilemeyeceğini beyanla; meskeniyet iddiasının kabulüne, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olarak yapıldığını, borçlunun icra dairesine 30/12/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz dilekçesinden yaklaşık 3,5 ay geçtikten sonra iş bu şikayeti yaparak tebligat işlemine itiraz ettiğini, dolayısıyla usulsüz tebliğ şikayetinin süresinde olmadığını, ayrıca şikayet edenin borca ve kefalet ilişkisine yönelik beyanlarını da kabul etmediklerini, usulsüz tebligata ilişkin şikayette bu hususların dilekçeye yazılmasına anlam veremediklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
