İcra Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 Tarihli ve 2022/433 Esas, 2022/454 Karar Sayılı Kararı Somut olayda; davacının kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı şikayette bulunduğu, kıymet takdiri raporunun İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/862 Esas sayılı takip dosyasından tebliğe çıkartıldığı, söz konusu şikayeti inceleme yetkisinin de tebliğ işlemini yapan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 42....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre 103 davetiyesi tebliğinden, tebliğ yok ise öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, taşınmazın haczine ilişkin 103 davetiyesinin borçluya tebliğ edilmediği, icra takip dosyasından İİK'nun 121. maddesine dayanılarak alınan yetki ile haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazda ortaklığın giderilmesi için.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/957E.sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan bu davanın dava dilekçesinde borçlu ...'den alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı ve dilekçede belirtilen taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim, bu mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesinin talep edildiği, ekler bölümünde ise Ek3 olarak takyidatlı tapu örnekleri olduğunun belirtildiği, bu dava dilekçesinin davalı ...'ye açık tebligat şeklinde, içinde dava dilekçesi ve eklerinin olduğu belirtilmeden 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5480 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı hakkında müvekkil şirket hakkında bonoya dayalı olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu yerin alacaklının ikametgahı olup, hiçbir şekilde takip yapılabilecek yerler arasında yer almadığını, takibe konu çeklerde keşide yeri Kayseri olup, müvekkil şirketin yerleşim yerinin de Kayseri olduğunu beyanla, yetki itirazının kabulü ile Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğununu tespitine karar verilmesini istemiştir....
Buna göre davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Ankara veya İstanbul Mahkemeleri olacağını bildirmiş olup, seçtiği mahkemeyi bildirmediğinden yetki itirazı geçersizdir ve HMK'nın 19.maddesi gereği dikkate alınmamalıdır. Bir an için yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde olduğu kabul edilecek olsa dahi, davalı vekili yetki itirazında Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair bir itiraz ileri sürmemiştir. Davalının yetki itirazı Ankara veya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkindir. Dolayısıyla yetki itirazının kabulü halinde dahi taraflarca ileri sürülen yetkili mahkeme dışında bir mahkeme olan mahkememize dosyanın gönderilmesi de doğru değildir'' gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir ve bu karar istinaf edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/826 ESAS - 2021/858 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ilgili icra dairesi müdürlüğüne borca ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu, icra takibinde yetkili ve görevli icra dairesinin Bartın İcra Daireleri olup Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, ayrıca icra emri ekinde borca konu edilen hususlarla ilgili herhangi bir belge yada belge örneğinin gönderilmediğini, tüm borç, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptali ile...
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2016/27965 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresi ".... Güngören /İstanbul" olup, takipte Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul İcra Dairesinin yetkisizliğine, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 27/12/2020 gün, 2016/993 Esas2020/7532004 sy. İ.İ.K'nun 168/5 ve 169/a maddesine dayalı yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 33....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, ödeme emrinin vekile tebliğ edildiği, davacınında hem yetki hemde imzaya yönelik itirazlarını sunduğu anlaşılmaktadır. Takip 26/08/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünde başlatılmış, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu Pınar İstanbul Anadolu İcra müdürlüklerinin yetkili olmadığından bahisle mahkemeye müracaat etmiş, mahkemede yetki itirazını 28/12/2021 tarihinde kabul etmiştir. Bu kararın 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacaklı taraf yasal süre içinde dosyanın yetkili Küçükçekmece icra dairesine gönderilmesini istemiş, Küçükçekmece icra dairesinden gönderilen ödeme emri de borçlu vekiline tebliğ edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı-alacaklının aralarında davacının da olduğu bir kısım borçlular hakkında 14/07/201921 keşide tarihli çekten kaynaklanan 34.500,0 TL asıl alacak ve ferileri de dahil olmak üzere toplam 39.413,98 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, takibin çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacı-borçluya 09/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise tebliğden önce 05/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesince, talimat uyarınca konulan haczin"nokta haczi" niteliğinde olduğu ve kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin de haciz kararını veren esas icra müdürlüğü olduğu mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdir işleminin Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/102 Talimat sayılı dosyasından yapılması karşısında bu işleme yönelik şikayet ve itirazları inceleme merciinin de bağlı olduğu mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında ; Somut olayda, kıymet takdirinin talimat yoluyla Şanlıurfa İcra Dairesince yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Şanlıurfa 1....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren ve taşınmazın bilgilerini de belirten nokta haczi niteliğinde yazısı ile esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdirinin talimat yoluyla Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesince yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
