Ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğundan ve istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde de " itiraz dilekçemizde tarafımızdan zaten borcun sebebi ve konusu dahil her konuya itiraz edilmiştir " şeklindeki davacı vekilinin beyanından borca tüm itirazların yapıldığı, takibin durdurulduğu ve ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edilmiş olması nedeni ile tüm itirazlarını ileri süren borçlu taraf açısından savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu bu nedenle tebligata yönelik şikayette hukuki menfaat bulunmadığından istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Küçükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet ile bononun tahrifata uğradığından bahisle borca itiraz ettiği, mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti yönünden istemin kabulüne, tahrifat iddiasının yanında ayrıca faiz hususu da incelenerek bu konuda da karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.'...
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin tevziat saatinden sonra dönmeyeceğinin tanık beyanları ile ispatlandığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emri dışında senet örneğinin yanlış geldiğinin araştırılmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; gecikmiş itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali talebiyle şikayet ve borca itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediği için zamanında borca itiraz edemediğini, takip konusu borçla alakasının bulunmadığını iddia ederek gecikmiş itirazının kabulünü ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği, mahkemece gecikmiş itiraza ilişkin delillerin ibraz edilmediği ve kanunda belirtilen üç gün içinde dava açıldığı tespit edilemediği gerekçesiyle talebin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Borçlu vekili, şikayet dilekçesinde müvekkilinin takipten 10/02/2020 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, tebligatın bizzat borçlunun eşi imzasına 16/01/2020 tarihinde yapıldığı ve böylelikle borçlu Perihan'ın takipten haberdar olduğu " gerekçesiyle "şikayetin (usulsüz tebligata yönelik memur işlemini şikayet) reddine;" şeklinde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2050 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süre içerisinde borca itiraz etmediği gibi kira borcunu da ödemediğini belirterek davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin takipten 09/11/2021 tarihinde haberdar olduğunu ve borca itiraz ettiklerini, icra takip dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle borca itirazlarının süresi içerisinde yapıldığı belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2050 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Kdz. Ereğli 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2023/321 Esas KARAR NO :2023/775 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2023 KARAR TARİHİ:25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı müvekkili şirketten satın almalarına istinaden davalı tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenen 15/07/2016 vadeli 3.000,00-TL bedelli senet, 15/08/2016 vadeli 3.000,00-TL bedelli senet, 15/09/2016 vadeli 3.000,00-TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi neticesinde taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 22.02.2022 tarihinde usulsüz yapılan tebligata itiraz ve mal beyanı konulu itiraz dilekçesi ile takibe itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, davalının usulsüz tebligata ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, dayanak belgelerin muhatabına bizzat teslim...
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarlayarak, başvurusunun borca itiraz olmayıp süresiz şikayet konusu olduğunu, önceki tebligatların usulüne uygun olmadığını, hacizlerden haberdar olur olmaz davayı açtığını, alacaklının süresi içinde mirası reddettiğini ve buna ilişkin mahkeme kararını bilmesine rağmen kendisini borçlu olarak ekleyerek haciz işlemleri yapmasının usulsüz olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar karşısında davacı tarafından yapılan icra takibine bir itiraz olmadığı izlenimi edinilmektedir. Mahkemenin gerekçesi de bu yoldadır. Mahkemece yapılacak iş davacının yaptığı ilamsız takibe itiraz olup olmadığı taraflardan ve icra müdürlüğünden sorulup, tebligata ilişkin icra hukuk dosyası getirtilip "ortada iptali gereken bir itiraz olup olmadığı" kesin bir şekilde saptanıp, itiraz yoksa davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, geçerli bir itiraz olduğu ve takibin durduğu saptanır ise buna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, davacı vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliği edildiği iddiasıyla yaptığı şikayetin Mahkemece reddi kararına yönelik istinaf sebep ve gerekçesine itibar edilmemiştir. İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir....
