bir usulsüz tebligat şikayeti olmadığı gibi 3....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiası İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup açıkça ve delilleriyle ileri sürülmesi gerekir (HGK'nun 27.01.2010 tarih 2009/12-539 E.,2010/16 sayılı kararı). Somut olayda borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçesinde kendisine gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna dair açık bir iddiası bulunmamaktadır. Şikayet dilekçesinde yer alan: "ödeme emrinin muhtara bırakıldığı, ödeme emrinden 21.09.2015 tarihinde haberdar olunduğu" şeklindeki beyanlar usulsüz tebligat şikayeti olarak yorumlanamaz. Zira tebligat usulsüzlüğü ayrıca, açıkça ve delilleriyle ileri sürülmüş değildir. O halde yöntemine uygun olarak açıkça ve delilleriyle ileri sürülen bir tebligat usulsüzlük şikayeti bulunmadığı halde mahkemece hukuki tavsifte hataya düşülerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Haciz ihbarnamesinin üzerinde T.K. 21/2 şerhi olmaksızın evrak mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden yapılan tebligat usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin aynı konutta ikamet etmeyen kişilere tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin usulsüz tebligat şikayeti yapılmadığından bahisle dava açma süresi geçtiğinden davanın süre aşımından reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, yoklukla malul bir işlemin hükümsüz kılınması için herhangi bir beyanda bulunulmasına veya bir dava açılmasına gerek olmadığını, çünkü zaten ortada var olmayan bir hukuki işlem söz konusu olduğunu, yok hükmünde olan bir tebligat ile ilgili usulsüz tebligat şikayeti yapılmasında da hukuki yarar bulunmadığı gibi usul ekonomisine de aykırı olduğunu, tebligatın yokluğu hususunun taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğini, somut olayda; Yerel Mahkemece usulsüz tebligat şikayeti yapılmadığı ve netice-i talepte usulsüz tebligat şikayeti bulunmadığından davanın süre aşımından reddi kararı hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklamış oldukları üzere ortada usulsüz bir tebligat değil yok hükmünde olan bir tebligat mevcut olduğunu, yok hükümünde olan bir...
No:1 Serik / Antalya adresine Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince çıkarılan tebligatın iade döndüğü, davacının Kışla Mah. Cumhuriyet Cad. No:75 İçkapı No: 16 Muratpaşa/ ANTALYA adresine Tebligat Kanunu 10. Maddesi gereğince çıkarılan tebligatın da iade döndüğü, davacının daha önce 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ olunduğu Kışla Mah. Cumhuriyet Cad. No:75 İçkapı No: 16 Muratpaşa/ ANTALYA adresine Tebligat Kanunu 35/2 maddesi gereğince çıkarılan tebliğe çıkarılan 89/3 haciz ihbarnamesinin 04/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu anlaşılmıştır....
, sistemin 5 Temmuzda aktif hale geldiğini bu nedenlerle vekil eden adına yapılan haciz ihbarnamelerinin tebligatların öğrenme tarihinin 05/07/2021 tarihi olarak düzeltilmesini, haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiştir....
Usule aykırı tebliğin hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlendiği, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise tebliğin geçerli sayılacağı, şikayet edene 2. haciz ihbarnamesinin 20/01/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmek suretiyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, o halde muhatabın usulsüz tebliği 20/01/2021 tarihinde öğrenmiş sayılacağı" gerekçesi ile birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik şikayetin kabulü ile; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin şikayet eden yönünden 20.01.2021 olarak düzeltilmesine, 2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Somut olayda, davacıya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliği işlemlerinde muhatabın tebligat saatinde adreste bulunup bulunmadığının tespit edilmediği ve sonucun tebligat şerhine yazılmadığı, bu haliyle tebliğ işlemlerinin TK'nın 16 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddelerine uygun olmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ve tüm dosya kapsamında davacının usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemlerinden bildirilen öğrenme tarihinden önce haberdar olduğunu gösteren yazılı delile rastlanmadığı, HMK'nın 323/1- ğ ve 326/1 maddeleri gereğince şikayetin kabulü nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/33717 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle borçtan sorumlu tutularak takip dosyasına borçlu sıfatıyla 30/04/2014 tarihinde kaydının yapıldığını, bu tarihten sonra icra dosyasından Yahya Kalyon adlı kişiye 21/05/2014 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu tebligatın davacı tarafından 29/05/2014 tarihinde bizzat tebliğ alındığını, söz konusu 1.haciz ihbarnamesinde takip borçlusu yanında borçlu bölümünde davacının da adının geçtiğini, bu durumda haciz ihbarnamelerinin tebliği işleminin usulsüz olduğu varsayılsa bile davacı tarafın en geç bu tebligatlardan Yahya Kalyon'a gönderilen haciz ihbarnamesini bizzat tebliğ alarak 29/05/2014 tarihinde haberdar olduğunu ve 7 günlük şikayet süresinin işlemeye başladığını, şikayetin süresinde olmadığını ve haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
