(Mustafa Abut) Cad., No:5, Akhisar/Manisa" adresine yapılmış olan tebligatın usulsüz olduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnameleri tarafına tebliğ edilmediğinden tarafına gönderilmiş olan 3. haciz ihbarnamesinin yasaya, usule ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, tarafına usulüne uygun tebligat yapılmış olsa idi, dosya borçlularıyla hiçbir ilgisi ve alakası olmadığından haciz ihbarnamesinde bildirilen dosya borcuna, faize ve tüm ferilerine itiraz edeceğini, iş bu 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, takibe ilişkin haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini beyanla, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2474 Esas sayılı icra takibine konu, tarafına gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2474 esas sayılı icra takibinde davacı adına yapılan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin işlemlerin usulsüz...

Kişi) nezdinde olan hak ve alacaklarının tahsili için müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi, 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesine hiç bir şekilde vakıf olmadığını, bu sebeple haberdar olmadığı bir haciz ihbarnamesine karşı itirazda da bulunmadığını, 89/1 Haciz İhbarnamesinin muhtara 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, 89/2 Haciz ihbarnamesinin de muhtara 15 Mart 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 Haciz İhbarnamesini 27 Mart 2018 tebellüğ ettiğini ve 29 Mart 2018 tarihinde 89/2 Haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, sonrasında gönderilen 89/3 Haciz İhbarnamesine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, dosya incelendiği taktirde Tebligat Kanunu Madde 10 uyarınca bilinen son adresine hiç bir şekilde tebligat çıkarılmadığının görüleceğini, bu nedenlerle 89/1 Haciz İhbarnamesinin usulsüz tebliği nedeniyle usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne, tebligatın 16/09/2020 tarihinde yapılmış...

Haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve müvekkili söz konusu dosyaya borçlu olarak eklenerek hakkında birçok icrai işlem yapıldığını, bahse konu haciz ihbarnamelerinin hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu takipten ve ihbarnamelerden 13.04.2022 tarihinde haberdar olduğunu ,89/1. haciz ihbarnamesinin müvekkilinin reşit olmayan oğluna usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, 89/2. haciz ihbarnamesinin müvekkilinin eşi olduğu belirtilen ancak müvekkilinin tanımadığı bir şahsa usulsüz olarak tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğ işleminde ismi geçen şahsın tebligat çıkarılan adreste oturup oturmadığı tespit edilmediği gibi bu şahsın kimlik tespitinin de yapılmadığını, bu nedenle 89/2 haciz ihbarnamesi de usulsüz olup iptali gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 09.02.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, bu tebligatın da usulsüz olduğunu, tebliğ mazbatalarında muhatap olan müvekkilinin nerede olduğu, adreste bulunmama nedeni, adrese dönüp dönmeyeceği ve dönecek ise...

Haciz ihbarnamesinin de geçersiz olduğunu, tebliğ memurunun hiç bir araştırma yapmaksızın oğlu Murat Çelik'e tebligat yapmış gibi görünse de müvekkilinin ve oğlunun aynı konutta ikamet etmemekte olup Mersin'de ikamet ettiğini, 09/03/2022 ve 28/03/2022 tarihinde yapılan tebligatın iptali ile tebligatın öğrenme tarihinin 08/07/2022 tarihi olarak karar verilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından gönderilen 89/1. Ve 89/2. Haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının mernis adresine gönderilen tebligatın iade döndüğünü ve bu kez Tebligat kanunun 21/2. Maddesi uyarınca tebligat çıkarıldığı ve tebliğ mazbatasının muhtara teslim edilmekle birlikte davacının kapısına 2 No.lu haber kağıdının yapıştırıldığını, davacı tarafın 89/2....

Bahadır Öztürk'e tebliğ edildiğini, bu sebeple takibin kesinleşmesine sebep olan tebligatın usulsüz olduğunu, takibin hukuka aykırı olarak başlatıldığını belirterek takibin durdurulmasını, alacaklının uhdesine geçen teminat tutarının iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, davacı tarafın takibin iptali, hacizlerin kaldırılması ve teminatın iadesi taleplerinin ayrı ayrı reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Şti'ne maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkili tebligat memuru Tülay Akın'a tebliğ edildiğini, dosya borçlusu Ayşe Payas müvekkilinin şirkette çalışmaya başladığı için maaş hacziyle ilgili işlem de yapıldığını, Haziran ayı maaşının 1/4 kesilerek icra dairesine gönderildiğini, aynı gün aynı kişiye tebliğ edildiğini, 89/1 müzekkeresine karşı bir itirazda bulunulmadığını, daha sonra dosyadan müvekkilinin şirketine İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin şirketin yetkili tebligat memuru olmayan şirket çalışanı Recep Yıldız'a tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu tebligatlardan haberi olmadığı için 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkili şirketin banka hesaplarına 08/10/2019 tarihinde haciz konulduğunu, şirket yetkilisinin hacizden 10/10/2019 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatların usulsüz tebliğ edilmiş olduğunu gördüklerini, bu nedenle Kayseri 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019...

Şti'ne maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkili tebligat memuru Tülay Akın'a tebliğ edildiğini, dosya borçlusu Ayşe Payas müvekkilinin şirkette çalışmaya başladığı için maaş hacziyle ilgili işlem de yapıldığını, Haziran ayı maaşının 1/4 kesilerek icra dairesine gönderildiğini, aynı gün aynı kişiye tebliğ edildiğini, 89/1 müzekkeresine karşı bir itirazda bulunulmadığını, daha sonra dosyadan müvekkilinin şirketine İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin şirketin yetkili tebligat memuru olmayan şirket çalışanı Recep Yıldız'a tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu tebligatlardan haberi olmadığı için 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkili şirketin banka hesaplarına 08/10/2019 tarihinde haciz konulduğunu, şirket yetkilisinin hacizden 10/10/2019 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatların usulsüz tebliğ edilmiş olduğunu gördüklerini, bu nedenle Kayseri 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019...

Davacı/3. kişinin başvurusu; İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, mahkemece haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde olmakla birlikte, davacı/3. kişi tarafından haciz iharnamelerinden haberdar olduğu tarihe göre süresinde 10/04/2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu gözetildiğinde, borçlunun davacı/3. kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından davacıya gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri de yok hükmünde olup, mahkemece 1. haciz ihbarnanesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilip, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2019 tarih, 2018/9339 esas ve 2019/11740 karar sayılı ve 12/11/2020 tarih, 2020/1615 esas ve 2020/9685 karar sayılı ilamı)....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2012 tarihli 2012/121 esas-2012/218 karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsüz olduklarının tespiti ile birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 21/02/2012 tarihi olarak düzeltilmesine dair karar verildiği ve kararın 10/04/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 21/02/2012 tarihi olarak düzeltildiği hususu da dikkate alınarak, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21/02/2012 tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2012 yılına ait ticari defterlerle birlikte banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerekeceği, ayrıca 3. kişi H.M. Uslu Turizm Otelcilik İnş Tic Ltd Şti.'...

baldızı değil kayınçosunun hanımı olduğunu ve başka bir adreste ikamet ettiğini ve müvekkil ile aynı konutta oturmadığını, kendi kocası çocukları ve evi bulunduğunu ve tebligatın usulsüz olduğunu, muhatabın neden tebliğ anında evde olmadığı da mazbataya yazılmadığını, Tebliğ memurunun tebliğ ettiği Hümeyraya sorması lazımken sormadığının da böylece ortaya çıktığını, Hümeyranın baldızı olmadığını ve aynı konutta oturmadığını, 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi ve itiraza uğramaması gerektiğini ve bu sebeple 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, TK m.21/1'e göre yapıldığını, müvekkilinin Halil Göde isimli komşusu bulunmadığını, müvekkilinin bir sitede oturduğunu en yakın komşunun en asgari o site içinde oturması gerektiğini, müvekkilinin tevziat saatlerinde adrese dönüp dönmeyeceği hususu tespit...