Sonuç olarak, şikayete konu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinde bilgisine başvurulan ve haber bırakılan, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinde ise haber bırakılan komşunun ismi yazılmadığından tebligatlar usulsüz olup, T.K.'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin kaldırılmasına aşağıdaki şekilde oy birliğiyle karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/241 E. 2021/239 K. sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde taraflarından öğrenildiğinin hükme bağlandığını, söz konusu kararın tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturmadığını, iş bu davanın konusunun; 89/1 üzerine yapılan itiraz ve 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerin gönderilmesinin hükümsüz olduğunun tespiti olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 09.10.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebligat yoluyla 09.10.2020 tarihinde ıttıla edildiği varsayıldığında daha evvel gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yok hükmünde olduğunun tespitine, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazları süre içinde yapıldığından dosya borçlusu olmaktan çıkarılmalarına, müvekkiline ait taşınmaz ve maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına ve fazladan yapılan tahsilatların taraflarına yasal faiziyle birlikte...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, İİK'nun 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ usulsüzlüğüne ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, her iki tebligat parçası incelendiğinde, haber verilen komşunun kim olduğunun tebligat parçasında belirtilmediği, buna göre her iki tebliğ işleminin de usulsüz olduğu anlaşılmakla, 89/2 ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve buna bağlı olarak 89/3 ihbarnamesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, şikayetçi 3. kişi T1 02/12/2020 tarihinde 103 davet kağıdı 22/10/2020 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş ve buna yönelik olarak usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir. Şikayetçi taraf 22/10/2020 tarihinde tebliğ edilen 103 davet kağıdı üzerine takipten haberdar olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 06/04/2021 tarihinde haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurusu süresinden sonradır. Diğer taraftan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2.maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır....
ve yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde müvekkilinin dosya borçlusu haline getirildiğini, müvekkiline yapılan haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre tebligatın muhattabın bilinen en son adresine yapılacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin bilinen en son adrese tebliğe gönderilmeden TK. 21/2.maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu beyanla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat nedeniyle geçersizliğine, tebliğ tarihlerinin 09/12/2019 tarihi olarak tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğünce verilen 11.06.2015 tarihli ret kararında, mernis adresi olup olmadığı sorgulanmadığı için TK'nun 35. maddesi koşulları oluşmadığı, buna göre 3. kişiye usulüne uygun olarak 2. ve 3. haciz ihbarnameleri tebligatlarının yapılmasından ve yasal süreler dolduktan sonra haciz ve kıymet takdiri yapılmasına, satış talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Usulüne aykırı tebliğin hükmü başlığını taşıyan Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca; tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi kabul edilir. Bu hükme göre, usulsüz bir tebligat, mutlaka geçersiz olmayıp, usulsüz tebligatı muhatabının öğrenmesi halinde, bu öğrenme tarihi itibarı ile hüküm doğurur. Anılan maddeden kaynaklanan usulsüz tebligat şikayetinde bulunmak hakkı ise tebligatın muhatabına aittir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gönderilen haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'na ve usule uygun bir şekilde tebliğ olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin 02.11.2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini ve kişinin itiraz etmediğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ise 25.11.2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun m 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, muhatabın mernis adresinde kişi tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığını ve gönderilen haciz ihbarnamelerinin söz konusu mernis adresine usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu 21/2 kapsamında yapıldığını, mahkemenin gerekçeli kararında çelişkiler mevcut olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Haciz ihbarnamelerinin de usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, tüzel kişiliğe haiz olan müvekkili şirkete haciz ihbarnamesinin usulsüz şekilde yapıldığını, müvekkiline yapılan usulsüz tebligat sebebiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrendikleri tarih olan 24.08.2020 olarak kabul edilmesine ve itirazlarının kabulüne, yapılan haciz işleminin ve haciz kararının iptaline, borca, ferilerine, faiz türü( kanuna aykırı olması durumunda ) ve faiz oranlarına itirazlarının kabulüne, müvekkilinin karşı tarafa ve asıl borçluya hiçbir borcu olmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin yanında, borca itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/05/2012NUMARASI : 2012/23-2012/88 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. ...
