Tebligat mazbatasında, muhatabın adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği tespit edilmediğinden, tebiğ işlemi 7201 sayılı Kanun'un 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesi gereğince usulüne aykırı yapıldığı, usulsüz tebligat nedeniyle davacı üçüncü kişiye İİK 89/2 md.gereğince çıkartılan haciz ihbarnamesi tebliği usulüne uygun olmayıp ve müteakiben çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesinin de usulüne uygun olmadığından, İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, ihbarnamelerin neticesinde yapılan haciz işlemlerin iptaline" karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayettir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2019/100430 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçluya örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takip dosyasından davacı 3. kişi T1 İİK'nın 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacının icra mahkemesine başvurusunda haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Şikayetçi şirkete ilk olarak gönderilen ve bila ikmal dönen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle ve daha sonra davacı şirkete gönderilen ve TK 35.maddesi uyarınca tebliğ edilen 89/1- 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarih itibariyle davacı şirketin elektronik tebligat adresinin sisteme kaydedilip kaydedilmediği ve davacı şirketin elektronik adresinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle aktif kullanıma açık bulunup bulunmadığının belirlenmesi konusunda ilk derece mahkemesince araştırma yapılmadığı görülmektedir. Yargıtay 12 HD'nin 2021/12428 E. 2022/5552 K.sayılı kararında belirtildiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin ikinci fıkrası gereği tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olup posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmündedir....
gözetilecek diğer hususlar ile usulsüz olduğunu bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, aksinin kabulü halinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini, bu taleplerinin de kabul edilmediği takdirde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişinin, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve haciz ihbarnamelerinden 27.06.2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek, 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırımasını talep ettiği, mahkemece; haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, takip...
Serdar Avcı'ya e-tebligat yoluyla 23/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca davacı şirketin elektronik tebligat adresine de 22/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacının vekille temsil edilmiş olması sebebiyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin de davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vekile tebligat zorunluluğunun istisnasının söz konusu olmadığı, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde kabul edilemeyeceği, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacı vekiline 23/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması sebebiyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna yönelik şikayetin bu tarihten itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 14/11/2022 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğuna yönelik şikayetin...
olmadığını bu nedenle dosyaya borçlu olarak eklenmesinin ve mallarına konan haciz ile aracına konan haciz ve yakalama şerhinin usulsüz ve geçersiz olduğunu beyan ederek tarafına çıkarılan tebligatların usulsüz olması sebebiyle haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinini 16/06/2020 olarak düzeltilmesine, her iki icra dosyasına borçlu sıfatı ile eklenme işleminin iptali ile 34 XX 513 plakalı araç üzerindeki haciz ve yakalama kararının ve hakkında uygulanan diğer bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği davacı vekili tarafından haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacıya gönderilen İİK.nun 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinin usulsüz tebligatı öğrenme tarihi olan 23/10/2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği , davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Eldeki davada davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul verilmiş olup taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ihtilaf devam ettiğinden bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu icra dosyasında davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesinden davalının sorumlu olmadığı, davalının haciz ihbarnamesi tebliği talebi sonrasında tebliğ işlemlerinin icra memurunca yapıldığı bu nedenle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetiminin icra memuruna ait olduğu, icra memurunca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği açık olup İstanbul 10....
, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir....
