İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şile İcra Müdürlüğünün 2016/3523 esas sayılı dosyasından müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, alacaklı tarafın talep dilekçesinde miktar belirtilmediğini ancak ihbarnamelerde farklı miktarların olduğunu, miktarlar arasında çelişkilerin olduğunu, müvekkilinin haciz ihbarnameleri ile ilgisinin olmadığını, bu sebeplerle çelişkili miktarlarla müvekkiline gönderilen usulsüz haciz ihbarnamelerinin tamamının iptalini aksi halde ilk haciz ihbarnamesinin miktar yönünden düzeltilerek yeniden müvekkiline tebliği ile diğerlerinin de bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..İcra dosyası incelendiğinde; şikayetçi T1 89/1 ihbarnamesinin o tarihteki MERNİS adresi olan ''Bağlarbaşı Mah. Karanfiller Sok....
CEVAP Alacaklı; şikayetçinin süresinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, asıl dava ve birleşen davalarda dava konusu edilen tebliğ işlemelerinin usulüne uygun olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu kabul olunsa dahi 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu 21/2 maddesine uygun olarak tebliğine rağmen 7 günlük hak düşürücü sürede şikayet toluna başvurulmadığından bahisle; asıl dava ve birleşen davalarda şikayetin süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu ,bozma kararı üzerine mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25/12/2015 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygun olmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağı gerekçesi ile şikayetçiye gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek ayrıca her üç haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu ve ihbarnamelerden 11...2014’de haberdar olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulüne, davacıya takip dosyasından gönderilen İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedildiği, Kararın, alacaklı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih ve 2017/8269 Esas – 2018/8499 Karar sayılı ilamı ile; "....şikayet eden şirket ortağına haciz ihbarnameleri çıkarılabileceği nazara alınmak suretiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine..." işaret edilerek bozulduğu, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; " 1-Şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile İİK’nun 89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğünün tespitine, 2-Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin ıttıla tarihi 11/.../2014 olarak düzeltilmesine, 3-....
TK. 32. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu tebliğ alan kişi tarafından ileri sürüldüğünde ve mahkemece de bu usulsüzlük kabul edildiğinde yapılan tebligatın usulsüzlüğü ile birlikte öğrenme tarihinin, öğrenme tarihi tespit edilemiyorsa bildirdiği veya şikayet tarihi öğrenme tarihi kabul edilerek mahkemece bu tarihin tebliğ tarihi olduğunun tespitine karar verilir. Somut olayda şikayetçi birinci gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük ileri sürmemiştir. Şikayet, kendisine gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkindir. Birinci haciz ihbarnamesi usule uygun olduğundan 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi doğrudur....
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 14. İcra Dairesinin 2012/2138 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/321 ESAS - 2021/71 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (89 Haciz İhbarnamelerinin Tebliği Usulsüzlüğü) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkiline yapılan maaş haczi ve haciz ihbarnameleri tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle takibin bundan sonraki her aşamasının hükümsüz olduğunu, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir borçtan dolayı cebri icra işlemlerine maruz kaldığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usülsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Silifke İcra Dairesi 2021/454E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçiye 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin "Odunluk Mahallesi Liman Cad....
Somut olayda ise, şikayete konu borçlu şirketin ticaret sicil adresine çıkarılıp tebliğ edilmeden iade edilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının "muhatap firma tanınmıyor" şerhi ile iade edilen tebligata dayanılarak aynı adrese TK'nun 35/4. maddesine göre çıkarılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken takip dosyasından davacı şirkete çıkartılan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinin iptaline, haciz ihbarnamelerinin davacı şirkete tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan edilen 09.12.2020 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının icra mahkemesinden talebi kendisine gönderilen 89/1, 89/2,89/3 haciz ihbarnamelereninin usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeni ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 26.10.2018 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına ve bu tarihe göre 89/1 haciz ihbarnamesine cevap süresi geçmeden gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline yöneliktir. Mahkemece 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik bir karar verilmemiştir. İcra dosyasında bulunan ve sonu 012 ile biten tebligat parçasının incelenmesinde üzerindeki meşruhatın okunamadığı görülmüştür. Yine dosya suretinde bulunan ve TK nun 21/2 maddesine göre borçluya tebligat yapıldığını gösteren tebliğ mazbatası üzerindeki şerhte okunaklı değildir. Dosyada borçluya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğine ilişkin mazbatalara ise rastlanmamıştır....
