65. maddesi uyarınca gecikmiş itirazlarının kabulü ile tebligat tarihinin 17.12.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/417 esas sayılı dosyasına tahliye davası açıldığını ve yine davacının öncelikle Arpaçbahşiş adresine tebligat yapıldığını, Menderes Mahallesi adresine de tebligat çıkartılarak mazbata döndükten sonra kesinleşme yapıldığını, başından beri usulsüz tebligatlar nedeniyle takipten haberdar olmadıklarını, icra dosyasına ilişkin Erdemli İcra Müdürlüğünden tahliye işlemleri için Erdemli adresine gidildiğinde bu vesile ile takipten 25/08/2020 tarihinde haberdar olduklarını, Erdemli İcra Müdürlüğünce davacı müvekkiline tahliye hususunda 20 günlük süre verildiğini, gerek takibin gerekse tahliye davası kapsamında davacıya yapılan tebligatların usulsüz olduğunu beyan ederek, takibin öncelikle teminatsız olarak durdurulması ile gecikmiş itirazın kabülü ile öğrenme tarihinin 25/08/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, Mersin 2....
No: 2 Mashattan Sitesi (Eski Akasya Sk. ) B 5 Blok D:107 Sarıyer İstanbul" adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin taşınma yoğunluğu içinde, adres değişikliğini aynı gün yapamadığını, mahkemece usulsüz tebligat yorumu yapılmış ise de davanın gecikmiş itirazın kabulü yönünde olduğunu, müvekkilinin ikamet etmediği adrese tebligat yapıldığını, gecikmiş itirazda aslolan tebligatın usulüne uygun olması, ancak borçlunun bir mazeret sebebiyle itiraz edememesi olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, kaldı ki usulsüz tebligat olarak değerlendirilse dahi müvekkilinin, tebligat tarihinde o adreste olmadığını, bunun belgelerin tarafından dosyaya sunulduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulünü istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan genel haciz yolu ile takipte borçlu İcra Mahkemesine başvurursunda usulsüz tebligat şikayeti ile borca itiraz ve gecikmiş itirazda bulunmuş mahkemece yazılı şekilde istemin reddine karar verilmiş hükmü borçlu vekili temyi etmiştir. İİK.'...
Usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde, HMK'nun 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından, borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın, tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK ........1991 tarih ve 1991/...-258E.-1991/344 K). O halde mahkemece, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebligat tarihinin, borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğu tarihe göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2022/51 2022/133 DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava ilamsız takipte gecikmiş itiraz olup mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın dairemizce bozulması üzerine mahkemece, gecikmiş itiraz iddiasının yerinde olmadığı, borçluya usulüne uygun tebligat yapılmadığının tespiti ile; şikayet tarihinin öğrenme tarihi olan 21/8/2015 olarak belirlenmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak borçlunun, usulsüz tebligat şikayetinin; Tebligat Kanunu 32. madde gereğince usulsüz tebligatı öğrendikten itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurması gerekmesi karşısında, borçlu tebligattan 21/8/2015 tarihinde haberdar olduğunu bildirdiği halde, İİK'nin 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 04.09.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. O halde, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Maddesindeki unsuların eksik olduğunu, davacının şehir dışında yahut tatilde olmasının itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını, Marmara adası icra müdürlüğü aracılığıyla yapılan itirazın süresinde bulunmadığını, davacının usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itirazının bulunmadığını, gecikmiş itirazı bulunmuş olsa dahi süreyi kaçırdığını, davacının borçlarını ödemediğini, Anadolu icra müdürlüğünün yetkili olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince " Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın icra dosyasından icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu 20/08/2019 tarihinde haberdar olduğu, davacının takipten haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde davayı açmadığı, işbu süre geçtikten sonra 02/10/2019 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6541 Esas sayılı dosyasına 30/11/2020 tarihli talebe ekli olarak ibraz edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca takibin durdurulması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İlamsız takip yolunda borca yönelik itirazların İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Müdürlük yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda, davacı borçlu vekili, 11/09/2020 tarihinde usulsüz tebligat şikayeti davasına bakan İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/358 Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları gecikmiş itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca davacı borçlu vekili tarafından, takibin öğrenildiği belirtilen ve İzmir 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/797 ESAS, 2022/310 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 1....
