Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile İcra takibinde ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinden itibaren tebliğin kabulüne, bu suretle itirazımızın süresinde olduğunun kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına, icra dairesinin yetkisizliğine ve icra dosyasından usulsüz tebliğ ile yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Tebligat Memeuru Tarafından Tebliğ evrakının Teblikat Kanunu ve İlgili Yönetmeliğine uygun surette yapılmadığını, Tebligat Mememurunun Tebliğ Evrakını Müvekkili 6. Katta 14 Nolu Dairede ikamet etmesine ragmen, 1....

O halde, her bir talep hakkında Mahkemece karar verilmesi zorunluluğu göz önünden bulundurularak, duruşma açılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti incelenip tebligatın usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçiden takibi öğrenme tarihi sorularak, usulsüz tebligat şikayetinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca (7) günlük süre içinde yapıldığının tespiti halinde tebligat tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre itirazın süresinde yapıldığı sonucuna varılırsa borçlunun itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile evrak üzerinde inceleme yapılarak şikayetle ilgisi bulunmayan takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalıların Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2019 tarihli 2015/10 Esas 2019/18 Karar sayılı ilamı ile ilamlı takip başlattığını, müvekkiline tebligat yapılmadığını, takip kesinleşmediği halde davalıların 17/05/2019 tarihli talebi üzerine müvekkili adına kayıtlı taşıt, taşınmaz ve banka hesaplarının haczine karar verildiğini, 27/09/2021 tarihinde karar tensip tutanağı başlıklı kararda icra müdürü tarafından müvekkiline ya da vekiline tebligat çıkartılmadığının tespitine yer verildiğini, alacaklı vekilinin 28/09/2021 tarihinde müvekkiline ait tapu kayıtlarındaki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda işlem tesisine karar verildiğini, müvekkilinin hiçbir haberi olmadan evine hacze gelindiğini, haline münasip evi ve tek geçim kaynağı olan araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, haczin gerçekleştiği 03/09/2019 tarihinden sonra 27/09/2019 tarihinde müvekkilinin bu...

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun 04/12/2021 tarihinde müvekkil firmayı aradığını, bu tarihte takipten haberdar olduğunu, davanın buna göre süresinde açılmadığını, davacının mernis adresine gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ döndüğünü, TK 21/2 ye göre aynı adreste tebligat yapıldığını beyanla, davanın süre ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/04/2022 gün, 2021/1034 Esas- 2022/527 Karar sayılı ilamı ile, "1- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/167 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ tarihinin 14/12/2021 olarak DÜZELTİLMESİNE, 2- Ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmiş olması karşısında, karardan sonra hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılabileceği mümkün görülmekle davacı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/210 ESAS, 2020/468 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Emekli Maaşına Konulan Haczin Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 25....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti ve ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/8601 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine 77.367,21 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız takip yapılmış, davacıya ödeme emri Güneşli Mah., 526/4 Sokak, No:7/43 Konak/İzmir adresinde 31/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, takibe 10/09/2021 tarihinde itiraz edilmiştir....

Davacının talepleri arasında bulunan Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2020/1380 Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğinin usulsüz yapıldığı itirazlarının kabulü, icra dairesinin yetkisizliği, Borçka İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespiti, icra dosyasındaki bütün hacizlerin kaldırılması, mükerrer takip nedeniyle takibin iptali talepleri takip hukukunu ilgilendiren talepler olup, bu taleplerle ilgili görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Bu sebeple davacının bu taleplerinin tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek davacının bu talepleri ile ilgili görev yönünden usulden red kararı verilerek talep halinde icra hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi yerinde değildir. Davacının esas yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu nedenle takibin iptali ve kötüniyet tazminatı talebi de bulunmaktadır. Davacının bu talebinin mahkemece incelenmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1320 KARAR NO : 2023/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/241 ESAS, 2023/19 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebliğ Şikayeti, Yetkiye ve Borca İtiraz, KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça davacı aleyhine Didim İcra Müdürlüğünün 2013/560 Esas no'lu dosyası üzerinden takip başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davacının bu takipten kıymet takdiri raporu tebliği ile haberdar olduğunu, ayrıca icra takip kesinleşmeden davacıya ait gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, takibe konu bononun tanzim yerinin Maltepe-İstanbul olduğunu, davacının mernis adresinin ise...

İcra Müdürlüğünün 2018/13408 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takibe dayanak ipoteğin zorunlu ipotek olduğunu, bu nedenle ipoteğin haczedilmezlikten feragat anlamına gelmediğini, davacının usulsüz tebligat nedeniyle takipten haberinin olmadığını ve takibi dava tarihi itibarıyla öğrendiğini, taşınmazına davacının haline münasip tek evi olduğunu, İİK'nın 82. maddesi gereği taşınmazın satılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte meskeniyet şikayeti yapılamayacağını, davacının taşınmaza ipotek tesis ettirmesinin meskeniyet iddiasından vazgeçme anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayetine, itiraza ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....