T4 alacaklarına haciz konulmasına ilişkin alacaklı vekilinin 15/03/2019 tarihli talebiyle düzenlenen 15/03/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine yasal 7 günlük süre içerisinde 18/03/2019 tarihinde itirazda bulunulduğu, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne 29/06/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi Kooperatifin itirazının yetkililerince usulünce yapılmadığından bahisle geçersiz olduğunu beyan edilerek 3. kişi Kooperatife 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin İcra Müdürlüğünce, 3. şahsın 89/1 haciz ihbarnamesine tebliğ tarihi olan 18/03/2019 tarihinde itiraz edildiği ve alacaklı vekilinin ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine ilişkin 01/07/2021 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece yapılan yargılamada 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiği, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilebileceği...
İlk derece Mahkemesi; takip dışı üçüncü kişi olan T1 1. haciz ihbarnamesinin 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu haciz ihbarnamesine 18/02/2021 havale tarihli evrak ile Ordu İcra Dairesi'nin 2021/626 muhabere sayılı dosyası ile itiraz edildiği, ilgili evrakın 23/02/2021 tarihinde uyapta mevcut olduğu, davalı tarafça 24/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi amacıyla talepte bulunulduğu, davacının 7 günlük itiraz süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği dikkate alındığında davacıya yasa gereği ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine yönelik işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır. Usulüne aykırı tebliğin hükmü başlığını taşıyan Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi kabul edilir. Bu hükme göre usulsüz bir tebligat mutlaka geçersiz olmayıp, usulsüz tebligatı muhatabının öğrenmesi halinde bu öğrenme tarihi itibari ile hüküm doğurur. Anılan maddeden kaynaklanan usulsüz tebligat şikayetinde bulunmak hakkı ise tebligatın muhatabına aittir. Tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu yalnızca ilgilisinin icra mahkemesi nezdinde İİK'nun 16/1 maddesi kapsamında yapacağı şikayet üzerine mahkemece incelenebilir. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....
Haciz ihbarnamesinin üzerinde T.K. 21/2 şerhi olmaksızın evrak mahalle muhtarına tebliğ edildiğinden yapılan tebligat usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin aynı konutta ikamet etmeyen kişilere tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti'nin sigortalı çalışanı olduğunu, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirketin hacizlerden 13/11/2019 tarihinde şirkete ait bir aracı satmak istediklerinde haberleri olduğunu, usulsüz tebliğ edilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerini iptalini ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle; Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/6372 esas sayılı icra takip dosyasından davacı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibine davacı vekili dava dilekçesinde usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurulması “şikayet” olduğu anlaşıldığından ve süresinde itiraz edilmediğinden haciz ihbarnameleri kesinleştiğinden icra müdürlüğü kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda, şikayetçiye 89/3 haciz ihbarnamesinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 7/a maddesine göre 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi vekili her ne kadar şikayetçi müvekkiline 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 22/10/2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetine bulunduğu anlaşılmakla, şikayetçinin şikayetinin süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
A.Ş. icra mahkemesine başvurusunda, 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediği, mahkemece şikâyetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Haciz ihbarında bulunulan 3. kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nın 16. maddesi anlamında bir "şikâyet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikâyetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....
Şikayetçi vekili eliyle her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 30/07/2019 tarihinde haberdar olduklarını belirtip 01/08/2019 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, borçlu 23/07/2019 tarihli dilekçesi ile 89/1- 2- haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini eline geçmediğini belirterek, dosya borçlusu oğlunun kendisinde alacağı bulunmadığını belirterek 3. Haciz ihbarnamesine itiraz ettiği beyanlarını içeren dilekçesini bizzat Siverek İcra Müdürlüğüne asıl dosyaya gönderilmek üzere vermiştir. Buna göre davacının 23/07/2019 tarihli dilekçesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 01/08/2019 tarihinde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Şikayetçi T1 tarafından İİk 89/1 ihbarnamesi tebliğ edilmeden İİK 89/2 ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğu ve ayrıca ihbarnamede kurum adının hatalı yazılmış olması sebebi ile ikinci ihbarnamenin iptali talep edilmiştir....
haciz ihbarnamesine, şikayet edilen kamu tüzel kişisi ......
