Maddesine göre yapılan ilk haciz ihbarnamesi tebliğ işlemine davacı tarafın cevap verdiği, itiraz etmediği, yine ikinci haciz ihbarnamesine de aynı şekilde itiraz etmediği, İİK 89/3 ihbarneme tebligatının da 17/10/2019 tarihinde taraf tebliğ edildiği, davacının üçüncü haciz ihbarnamesine verdiği tarihsiz cevapta üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının barkod numarası da bildirerek haciz ihbarnamesini işçi maaşından sırası dahilinde keserek göndereceğini bildirip her üç haciz ihbarnamesine verdiği cevapta herhangi bir itirazda bulunmadığı üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 17/10/2019 tarihi olup her üç haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiği nazara alındığında davanın 14/11/2019 tarihinde açıldığı bu hale göre tebligatın yapıldığı 17/11/2019 tarihinden itibaren yedi günlük şikayet süresi içerisinde açılmayan davanın süreden reddi gerekirken mahkemenin esasa dair reddi yerinde olmayıp süreden redde dair HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince dairemizce yeniden hüküm kurulması...
Bu tarihe göre de davacının maaş haciz ve tekit müzekkeresinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti süresinde olmadığından davacının şikayetinin buna yönelik kısmının süre yönünden reddi gerekir. Öte yandan davacı taraf tüm haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usule aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, itiraz olmaması halinde ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ancak ıttıla tarihine göre belirlenecek yasal itiraz süresi sonunda çıkarılabilecek olduğundan, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi ..., icra mahkemesine verdiği dilekçede, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve takibe ıttıla tarihinin 28.10.2015 olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve hacizlerin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin talebi İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet olarak nitelendirilerek, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 27.10.2015 olarak belirlenmesine karar...
Davacı her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğunu belirtip 24/11/2021 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde "... ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde (mal yedinizde) sayılmıştır ..." açıklaması yer almakla artık 89/2 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, davacı taraf 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine, 89/2 haciz ihbarnamesinden de haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra yapılmıştır. Mahkemece de bu gerekçelerle şikayet reddedildiğinden ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kişiye İİK 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafın 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkartılan İİK 89/1. haciz ihbarnamesinin 10/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresinde 89/1. haciz ihbarnamesine cevap verilmediğinden bahisle 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini istediği, 08/08/2019 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda çıkartılan 89/3. haciz ihbarnamesinin de 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2019 tarihinde de alacaklı vekilinin haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulmadığından bahisle 3....
Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, takip dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davacı vekili tarafından 16/02/2021 tarihli dilekçe ile birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğu, dava dilekçesinde de usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemini öğrenme tarihinin 16/02/2021 tarihi olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Bu durumda davacının usulsüz tebligata ilişkin başvuru süresi öğrenme tarihi olarak da bildirilen 16/02/2021 tarihinde başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 25/02/2021 olup, dava tarihi itibariyle davacının usulsüz tebligat şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1210 KARAR NO : 2023/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/49 ESAS -2023/112 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebliğ Şikayeti-Haciz İhbarnamesine Yönelik Şikayet KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat İcra Müdürlüğünün 2021/1626 Esas sayılı takip dosyası ile dava dışı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını müvekkiline ise İİK'nun 89.maddesinin 1,2 ve 3.fıkralarına dayalı olarak haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, dosya kapsamında gönderilen tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu zira İİK'nun 89/1.maddasine dayalı haciz ihbarnamesi usule uygun tebliğ edilmediği için aynı maddenin 2.ve 3.fıkrasına dayalı haciz ihbarnamelerinin de usule uygun olamayacağını, geçersiz olduklarını müvekkilinin tebligatlardan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; haciz ihbarnamesi konusunda bir usulsüzlük var ise, bu konuda şikayet yoluna korunmaya değer hukuki yararı bulunan kişiler gidebilecekken, haciz ihbarnamesini tebliğ alan 3.şahsın bu konuda şikayet yoluna gitmek için hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki, mahkemeler, savcılıklar ve icra müdürlükleri tarafından gelen her türlü müzekkere vb. evrakların kanun ve hukuk devleti ilkesi gereğince yerine getirilmesinin zaruri bir işlem olduğu, aksi halde personel hakkında savcılıklar nezdinde suç duyurusu ile karşılaşılabileceği, bu nedenle kendisine gönderilen ihbarname nedeniyle idarece yapılması gereken işlemin yapıldığı, ihbarnamede bir usulsüzlük varsa bunun şikayet yoluna gidilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin adresten geçici mi sürekli mi ayrıldığı tespitinin yapılmamasından, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş olmasından ötürü usulsüz tebliğ edildiklerini, usulsüz tebligatlara binaen taşınmaz ve araçlarının haczedildiğini ileri sürerek adı geçen tebligatların usulsüzlüğünün tespiti ve öğrenme tarihinin 28.02.2021 olarak düzeltilmesi ile icra dosyasından taşınmaz ve araçları üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, tüm tebligatların usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini beyan ederek şikayetin süreden aksi halde esastan reddini istemiştir. III....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 89/1-2-3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarı tebliğlerinin usulsüzlüğüne ilişkin iki ayrı dosyada açılan şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen dosyada yapılan şikayetin derdestlik nedeni ile reddine, asıl davaya ilişkin İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine, diğer şikayetlerinin esastan reddine karar verilmiştir....
