Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür....

baldızı değil kayınçosunun hanımı olduğunu ve başka bir adreste ikamet ettiğini ve müvekkil ile aynı konutta oturmadığını, kendi kocası çocukları ve evi bulunduğunu ve tebligatın usulsüz olduğunu, muhatabın neden tebliğ anında evde olmadığı da mazbataya yazılmadığını, Tebliğ memurunun tebliğ ettiği Hümeyraya sorması lazımken sormadığının da böylece ortaya çıktığını, Hümeyranın baldızı olmadığını ve aynı konutta oturmadığını, 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi ve itiraza uğramaması gerektiğini ve bu sebeple 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu, TK m.21/1'e göre yapıldığını, müvekkilinin Halil Göde isimli komşusu bulunmadığını, müvekkilinin bir sitede oturduğunu en yakın komşunun en asgari o site içinde oturması gerektiğini, müvekkilinin tevziat saatlerinde adrese dönüp dönmeyeceği hususu tespit...

Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; 3. kişi davacı şirkete İİK 89/1 maddesi uyarınca 28.12.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, Amir Mevzuatın aradığı usul ve esaslarda itiraz edilmediğini, mevzuat gereği gönderilen haciz ihbarnamesinin altında, haciz ihbarnamesine karşı ne yapılacağı çok açık bir şekilde yazıldığını bu anlamda, haciz ihbarnamesine itirazın ne olduğunun, nasıl yapılacağının da hiç bir yoruma hacet kalmaksızın yazılı olduğunu, 3.kişi tarafından itiraz yapılmadığından, davacıya 2....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu Fatih Sandal, alacaklısı ise Yiğit Sakızcı olan Giresun İcra Dairesinin2018/12394 Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkili T1 çıkarılan 89/1 Haciz ihbarnamesinin 30/06/2022 tarihinde müvekkiline usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebliğden haberdar olamadığı için de ihbarnameye cevap verme imkanı olmadığını, müvekkiline çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin 05/09/2022 tarihinde yine 89/1 haciz ihbarnamesinde olduğu gibi usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu tebligattan da müvekkili haberdar olamadığı için haciz ihbarnamesine cevap veremediğini, son olarak 89/3 Haciz İhbarnamesinin 25/10/2022 tarihinde diğer haciz ihbarnameleri gibi usulsüz tebliğ olduğunu, müvekkilinin tebligattan haberdar olamadığı için menfi tespit davası açamadığını, ilk olarak tebliğe çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi zaten usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmediği için 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri...

2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 07/02/2022 tarihinde tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin süreden reddine, 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kurulan hüküm isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının icra mahkemesinden talebi kendisine gönderilen 89/1, 89/2,89/3 haciz ihbarnamelereninin usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeni ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 26.10.2018 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına ve bu tarihe göre 89/1 haciz ihbarnamesine cevap süresi geçmeden gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline yöneliktir. Mahkemece 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik bir karar verilmemiştir. İcra dosyasında bulunan ve sonu 012 ile biten tebligat parçasının incelenmesinde üzerindeki meşruhatın okunamadığı görülmüştür. Yine dosya suretinde bulunan ve TK nun 21/2 maddesine göre borçluya tebligat yapıldığını gösteren tebliğ mazbatası üzerindeki şerhte okunaklı değildir. Dosyada borçluya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğine ilişkin mazbatalara ise rastlanmamıştır....

Tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü ancak ilgilisi tarafından İİK'nun 16.maddesi uyarınca yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup, icra müdürlüğünce kendiliğinden nazara alınıp tebligatın usulsüz olduğuna karar verilemeyeceği gibi, icra mahkemesince de re'sen inceleme konusu yapılamaz. Somut olayda, 3. kişi ...'e, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemesi üzerine ikinci hacizi ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 18.12.2014 tarihinde tebliği üzerine 3. kişinin süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda icra müdürlüğünce alacaklının talebi doğrultusunda işlem yapılarak üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle istemin reddedilmesi bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1) Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2) Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 18.06.2008 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 11.06.2008 tarihinde verilen cevabının gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun...

, usulsüz tebliğ nedeniyle müvekkili hakkında yapılan tüm icra işlemlerinin yok hükmünde sayılmasını ve müvekkili hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 21.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük süreden sonra 01.06.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayet ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunduğu, başvurusunda usulsüz tebligat şikayetinde de bulunmasına rağmen mahkemece bu husus gözardı edilip imzaya itirazın esastan incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir. Mahkemece, öncelikle usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılmalıdır. Ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varılması halinde diğer şikayet ve itirazların süre yönünden reddi, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti halinde ise, TK'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihi düzeltilerek, buna göre şikayet ve itiraz süresinde ise işin esasının incelenmesi, aksi takdirde istemin süreden reddi gerekir....