Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ mazbatasında adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ yapılacağı belirtilmediği halde tebliğ memuru bahse konu tebligatı aynı Kanunun 21/2. maddesine göre yapmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayet edenin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu 28/01/2021 tarihli müdürlük kararıdır. 3. kişi 28/01/2021 tarihli icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesinde 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde 24/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itirazı yapılmamış gibi görülerek tarafına 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müdür görüldüsü alınmayan 89/2 haciz ihbarnamesinin TK 21/2'ye göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, yapılan usulsüz tebliğ işlemine itiraz ettiğini belirterek 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğini kabulüne, 89/2 haciz ihbarnamesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 28/01/2021 tarihli müdürlük kararında; " 1- Her ne kadar 3.Şahıs tarafına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğini ve itiraz evrağını PTT aracılığı ile gönderdiğini beyan etmiş ise de gerek dosyada gerek icra müdürlüğü kaleminde yapılan incelemede 3.Şahısın talebinde bahsettiği itiraz dilekçesine rastlanılmadığı, ve aslolanın itirazın İcra Müdürlüğüne bizzat yapılması...
ne 16/05/2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek 19/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 13/08/2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilerek 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine 13/09/2018 tarihli 3. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmediği, gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yasal olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili bankaya İİK'nun 89. maddesi gereğince tebliğ edilen Birinci Haciz İhbarnamesine 21/05/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edilmesine rağmen kanuna aykırı şekilde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ikinci haciz ihbarnamesine 17/08/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine de süresinde itirazlarına rağmen kanuna aykırı şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mahkemenin 1. ve 2....
Somut olayda, şikayetçi adına 03.02.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden evvel, borçlunun maaşının haczi ile ilgili haciz müzekkeresi düzenlenerek, 06.11.2013 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmiştir. Şikayetçinin söz konusu müzekkereye cevap vermediği halde, 1. haciz ihbarnamesine 20.02.2014 tarihinde yapmış olduğu itirazında borçlunun yanında çalıştığını ve maaş aldığını kabul etmesi üzerine, bu beyanı da dikkate alınarak İİK'nun 356. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın 26.03.2014 günü tebliğ edildiği, muhtıraya da cevap vermemesi üzerine alacaklı vekilince dosyaya borçlu olarak eklenmek sureti ile gönderilmeyen maaş kesintisi kadar şikayetçiden borcun tahsili yoluna gidildiği, bu hususun ise şikayet konusu yapılmadığı halde mahkemece maaş haczine ilişkin işlemler ile haciz ihbarnamesine ilişkin işlemler ayırt edilmeden yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir....
bulunup bulunmadığının araştırılmasının da yapılmadığını, Tebligat Kanunu m.12, m.13 ve Tebligat Tüzüğü m.18'de düzenlenen hükümlere riayet edilmeksizin, tebligatın daimi çalışana usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatın da yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan hukuki işlemden sonraki işlemlerin hepsinin de yok hükmünde olduğunu, usulsüz tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin hiç tebliğ edilmemiş gibi olduğunu, İİK m. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğünü tespit edilerek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesinin düzenlenerek T3a gönderildiği, buna ilişkin tebligatın 01/11/2022 tarihinde TK 21/1 Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 18/11/2022 tarihinde 89/3 ihbarnamesine yasal süre içerisinde dava açmayan T3ın borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 21/11/2022 Tarihli karar ile " Mevcut dosyamızda 3.şahıs T3 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olarak eklenilmesi talep edilmiş ise de ; 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 18/10/2022 tarihinde 3.şahıs tarafından aynı tarihte dosyamıza haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ibraz ettiği, itiraz dilekçesinde her ne kadar 1.haciz ihbarnamesi olarak belirtilmiş ise de yukarıda yazılı HGK kararından anlaşılacağı üzere 3.şahıs tarafından haciz ihbarnamesine karşı itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğu ve 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte dosyaya sunulan itirazın 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak kabulü gerekeceği...
nın 89.maddeye göre dava açmadan önce kendisine gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin usule uygun tebliğ edilmediği için itiraz süresinin henüz çalışmaya başlamadığını, bu nedenle 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin çıkartılamayacağını belirterek... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1297 Esas (2013/897 ) sayılı dosyasında icra memuru işlemlerini şikayet etmiştir. İcra Mahkemesince 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 9.10.2013 olarak belirlenmesine ve usulsüz çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ‘’borçlu olunmadığının tespitine ‘’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunulmuş olmasına rağmen 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla; haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetçi borçlunun 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnamesine karşı itiraz ve şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle "Davacının şikayetinin AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE" karar verilmiş, şikayetçi borçlu vekili; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık; borçlunun 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. Kişinin , borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle 89 borçlusunun kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nin 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince 89 borçlusunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerektiğini, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2022 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 18/03/2022 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı vekili 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; usulüne uygun olarak tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 04/03/2022 tarihinde öğrendiğini, dava tarihinin ise 18/04/2022 olduğunu, usulsüz tebliğ iddiasının süresinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmadığını kabul etmiş olsalar bile üçüncü...
