Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli davanın reddine, 5997 sayılı Yasanın yürürlük tarihi dikkate alınarak 01.07.2010 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanmasının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Kurum işleminin iptaline yönelik istemin reddi isabetlidir. Ancak 01.07.2010 tarihinden itibaren kesilen aylığı yeniden bağlanmasına ilişkin hükmün dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemeden kaynaklandığı göz ardı edilerek, davalı tarafın yargılama giderlerine ve bu arada avukatlık ücretine mahkûm edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalı Kurum tarafından davacının yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile davacının 28/12/2018 tanzim tarihli borçlanma başvurusunun davalı Kurum tarafından kabul edilerek borç tahakkuk işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile ilk borçlanma başvurusu gerektiğinin tespit talebine ilişkindir....
Mahkemece düzeltme işleminin iptali istemli davada da yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece düzeltme işleminin iptali istemli davada da yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece düzeltme işleminin iptali istemli davada da yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece düzeltme işleminin iptali istemli davada da yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece düzeltme işleminin iptali istemli davada da yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞ (KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Dairelerine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile ise, 21....
