"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve yaptırılmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve yaptırılmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Çocuk Mahkemesiyle ... 64. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, ... 3. Çocuk Mahkemesince verilen 17/05/2016 gün ve 2015/407 esas, 2016/273 sayılı birleştirme kararı ile doğan uyuşmazlık, CMK'nın 10/1. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli mahkeme olan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 29/09/2016 gün ve 2016/739 Değişik İş sayılı kararı ile çözümlenmiş bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasanın büyük ölçekli işverenleri esas aldığı dikkate alındığında, Uluslar arası çalışan ve Türkiye’de şubesi bulunan bir şirketin, bu şubede çalışan işçisini, Türkiye’deki işyerinde çalışan işçi sayısının 30 işçiden az olduğu gerekçesi ile iş güvencesinden yoksun bırakılması yasanın gerekçesine ve ölçülülük ilkesine uygun düşmez. Davalı şirketin işçi sayısının 30 işçiden az olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de dosya içinde bulunan firma sicil bilgilerinden ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve şirkete ait internet ortamından alınan bilgilere göre davalı şirketin, yurt dışında değişik ülkelerde faaliyet gösteren yabancı bir şirketin iş ortağı ve şubesi olduğu, 30 işçi sayısı değerlendirilirken bu durumun da dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır....
Dava, velayeti davalı annede olan müşterek küçük çocuk ile baba arasında şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasıdır. Dosya kapsamına göre, tarafların Küçükçekmece 2.Aile Mahkemesinin 2014/315 Esas, 2015/335 Karar sayılı ilamı ile 24.03.2017 tarihinde boşandıkları, müşterek 20.03.2014 doğumlu bir çocuklarının olduğu, küçüğün velayetinin anneye verildiği, " baba ile her ayın 1. ve 3. haftaları Cumartesi günü saat 12:00 ile 17:00 arası, 2. ve 4. haftaları Pazar günleri saat 12:00 ile 17:00 arası, babalar günü saat 12:00 ile 17:00 arası, dini bayramların 2. günü saat 12:00 ile 17:00 arası görüştürülmesi yönünde şahsi ilişki tesisine" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tevdii kararı sonrası suça sürüklenen çocuk ...’ın sunmuş olduğu 04.03.2019 tarihli temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R – Dava, suç tarihinde 12 - 15 yaş arası olup fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığı için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, “Bu kanunun amacının, korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocukların korunmasına, haklarının ve esenliklerinin güvence altına alınmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanunun 3.maddesinin a/1 bendinde, korunma ihtiyacı olan çocuk, a/2 .bendinde suça sürüklenen çocuk kavramı tanımlanmıştır....
Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, suç tarihinde 12 - 15 yaş arası olup fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığı için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, “Bu kanunun amacının, korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocukların korunmasına, haklarının ve esenliklerinin güvence altına alınmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanunun 3.maddesinin a/1 bendinde, korunma ihtiyacı olan çocuk, a/2 .bendinde suça sürüklenen çocuk kavramı tanımlanmıştır....
Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, suç tarihinde 12 - 15 yaş arası olup fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığı için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, “Bu kanunun amacının, korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocukların korunmasına, haklarının ve esenliklerinin güvence altına alınmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanunun 3.maddesinin a/1 bendinde, korunma ihtiyacı olan çocuk, a/2 .bendinde suça sürüklenen çocuk kavramı tanımlanmıştır....
Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R – Dava, suç tarihinde 12 - 15 yaş arası olup fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığı için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. 5395 Sayılı Kanunun 1.maddesinde, “Bu kanunun amacının, korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocukların korunmasına, haklarının ve esenliklerinin güvence altına alınmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanunun 3.maddesinin a/1 bendinde, korunma ihtiyacı olan çocuk, a/2 .bendinde suça sürüklenen çocuk kavramı tanımlanmıştır....
