Uluslar arası Telekomünikasyon ...nin, ... Ofset Ambalaj Ltd.Şti.nin ve takip borçlusu ...,...Telekomünikasyon Ltd.Şti.nin ilk kuruluştan itibaren tüm ortaklarını,yetkili temsilcilerini ve faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, 3.Haczin yapıldığı ... adresinde dava konusu haczin yapıldığı 21.11.2008’den itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğinin ve davacı tarafın sunduğu 01.08.2005 ve 01.11.2006 başlangıç tarihli iki ayrı kira sözleşmesinin bildirilip bildirilmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevaplarının, 4.Davacının sunduğu her iki kira sözleşmesi uyarınca stopaj vergilerinin kimin tarafından ne zaman yatırıldığının belirlenerek alınacak yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı Uluslar arası Hukuk ve Dışilişkiler Genel Müdürlüğü kanalı ile tebligat yapıldığı, belirtilen bu yurtdışı adresinin karar başlığında da gösterildiği görülmektedir. Davalının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşılmakla; gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, davalının yurtdışı adresine usulünce tebliğ edilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gıda Uluslar Arası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit- istirdat davası hakkında Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 03/02/2016 gün ve 2015/1370 E. - 2016/119 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından kararın verilmesinden sonra gider avansı adı altında 100 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hazırlık tahkikatı sırasında yapılan üst aramasında, .... adına düzenlenmiş, 6545/78 dosya numaralı, yabancı sevk belgesi bulunan ve ...vatandaşı olup, savunmasına göre Taliban'ın kontrolünde bulunan .... ilinde yaşadığı için .... devletinde kaydı olmadığını, isminin ... olduğunu beyan eden sanığın üzerinden çıkan, yabancı sevk belgesinin asıl ve ona ait olup olmadığı, Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından ve sanığın uyruğu olduğu ülke veya elçiliklerinden ya da uluslar arası kuruluşlardan (interpolus gibi), gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, varsa nüfus ve Adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf davacının 01.07.2005-02.02.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde Uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ... Paket Servisi Şirketi davacının, 02.02.2009, 03.02.2009 ve 04.02.2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş sözleşmesinin 04.02.2009 tarihli disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 gün ve 2005/614-2011/427 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2013 gün ve 2012/3112-2013/20453 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında ....04.1998 tarihinde ara bağlantı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile çağrı sonlandırma ya da ara bağlantı ücretlerinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında uluslar arası çağrıların da bulunduğunu, taraflar arasında 20.09.2003 tarihinde ek protokol ile tadil eden protokol ve uygulama protokolü imzalandığını, ek protokol ile belirlenen ücretlerin 31...2004 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonraki ücretlerin karşılıklı mutabakatla...
&Y..." markası olarak tescil ettirdiğini, markanın sürekli ve düzenli kullanımı sonucu alanında maruf ve meşhur hale geldiğini, davalının aynı marka için 14.sınıfta yaptığı başvuruya müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğundan bahisle yapılan itirazın markalar dairesi ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, bir markanın tanınmış marka niteliğini kazanabilmesi için tanınmışlığın ve iyi itibarın tüm mal ve hizmet alanlarını kapsamasının gerekmeyip, sadece ait olduğu sektörü kapsamasının yeterli olduğunu, müvekkilinin ulusal ve uluslar arası alanda yaptığı iş ve işlemler ile tanınmış olması nedeniyle 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4 ncü maddesi uyarınca davalının tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mutat Meskene İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... ve davacı baba tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de uluslararası çocuk kaçırma iade kararına ilişkin verilen kararların Yargıtayda duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı (HMK m. 369) gibi 5717 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan davaların "Öncelikle ve acele görülmesi" gerekmesine ve kanunda ivedi olduğu bildirilen dava ve işlere ait Yargıtay incelemesinin öncelikle yapılması zorunlu olduğundan duruşma isteğinin reddiyle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre, çocuğun mutat meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi isteğine ilişkindir. ... tarafından davaname ile tarafların ortak çocukları Selena`nın mutat meskeni olan Almanya`ya iadesi için dava açılmış, ilk derece mahkemesince...
Uluslar Arası Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davalılardan ... Uluslar Arası Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulüyle yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde ilişkin karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince verilen kararın davacılar vekili ile davalılardan ... Uluslar Arası Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Müflis ...İnşaat Taahüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davacılar ve davalılardan ... Uluslar Arası Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd....
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararı istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
