"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 15-18 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan ve yaptırılmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, icra takibine konu faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında görülen faturaların ne şekilde kayda girildiğinin bilinmediğini, muhasebe kayıtlarında görünen faturaların iadesi için gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ibraz edilen cari hesap ekstrelerinden ve taraflar arasında keşide edilen ihtarnamelerden vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para borcunun bulunduğu, bu durumda mal kaçırma girişiminde bulunulmasının gerekli olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
Yerel mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının haklı nedenlerle iş akdini fesih ettiğini iddia ederek davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, aylık sabit ücret alacağı, sefer başı ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve tatil ücret alacaklarının davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hususunda uzman hekim raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette 28/03/2008- 10/10/2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının devamsızlık yapması nedeniyle 4857 sayılı yasanın 25/2- g bendine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının son hizmet verdiği proje olan IOM Uluslar arası Göç Örgütü olup, iş bu projeden önce IOM Beşiktaş projesinde çalıştığını, IOM Beşiktaş projesinin sona ermesi nedeni ile davacı ile görüşüldüğünü, kendisinin talebi ile yeni proje olan IOM Uluslar arası Göç Örgütü projesi teklif edildiğini ve davacı tarafından kabul edildiğini, buna istinaden davacıya her iki proje arasındaki ücret farklılıklarının bildirildiğini, davacının da 10/05/2017 tarihinden itibaren hizmet vereceği IOM Uluslar arası Göç Örgütü projesinden kaynaklı özlük haklarında meydana gelecek her türlü değişikliği kabul ettiğini ve bundan kaynaklı hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını belirten el yazılı rıza belgesi verdiğini...
nun ise kardeşi olan sigortalının, 28.06.2013 tarihli borçlanma başvurusu ve 27.09.2013 tarihinde yaptığı 10.313,14 TL tutarındaki ödeme ile Suudi Arabistan'da geçen 24.12.1990-21.09.1993 arası 988 günlük yurtdışı süresini 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandığı, borçlanmayı yaptıktan sonra, sigortalının 13.12.2013 tarihinde vefatı üzerine, yasal mirasçılar olan davacılardan ...'nun borçlanma bedelinin iadesi istemiyle yaptığı 16.04.2014 tarihli başvurunun Kurumca, sigortalının sağlığında yapılan borçlanmanın vefatından sonra hak sahiplerine iade edilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır....
