GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu ayrıca Irak vatandaşı olduğunu, müvekkilinin tam adının Adıl Abbas Mohammed Hussein olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında T1 olarak geçtiğini, müvekkili ile Luma Lua Shıhab'ın Irak'ta 03/05/2008 yılında evlendiklerini, müşterek 2 tane çocuklarının bulunduğunu, çocuklarının baba adının kayıtlara Adıl Abbas Mohammed Hussein şeklinde geçtiğini, ancak müşterek çocuklarının ayrı bir babasının olmadığını, müvekkilinin çocuklarının babası olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müşterek çocuklar ile müvekkili arasında soy bağı kurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde özet ile; müvekkili T1 24.03.2022 tarihinde Türk Vatandaşlığını kazandığını, tarafına T.C. kimlik numaralı, Türkiye Cumhuriyeti kimliği verildiğini, davacının hatalı bir şekilde bekar olarak tescil edildiğini. davacının eşiyle Antakya Belediyesi'nde 24.10.2019 tarihinde, Türk vatandaşı olmadan önce evlendiğini, davacının Türk vatandaşı olmadan önceki yabancı kimlik numaralı, geçici Koruma Kimlik belgesinden de anlaşılacağı üzere evli olduğunu, müvekkilinin eşi Fatma Elhammud'un ikinci çocuklarına hamile olduğunu, doğacak çocuğun Türk Vatandaşlığı kazanabilmesi için nüfus kayıtlarının düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının medeni hal durumunun evli olarak tashihi ve eş Fatma Elhammud ve çocukları Arafat Elhammud'un Türk nüfus kütüğüne davacının eşi ve çocuğu olarak tesciline karar verilmesini dava ve talep ettiği, ilk derece mahkemesince "davanın KABULÜ ile davacı T1 medeni hal durumunun evli...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların kızkardeşi ... ve eşi ... çocuğu olarak görünen davalı ...'in kaydının iptali ile gerçek babası ve annesi ... ile ... nüfusuna kaydının yapılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde anne bir kızkardeşleri ... ile eşi ... çocuğu olarak nüfusa kayıtlı Fatih'in kaydının iptali ile gerçek annesi davalı ... ile babası ... nüfusuna kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nüfus kaydının istem gibi düzeltilmesi durumunda, kayden davalı ...'ın annesi olarak görünen ölü ... ...'...
nu, kendisinden doğmuş gibi nüfusa tescil ettirdiğini, davalı ...'nın annesinin kendisi değil, ....olduğunu ileri sürerek davalı ...'nın anne adının.... olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece; davanın kabulü ile davalı ...'nun .... ve ....in hanesindeki mevcut kaydının iptaline; annesi ....'nin evlenmeden önceki kızlık hanesine, annesinin kızlık soyismi ile baba adı ....:.... kayıtlı (....) ....nun babası olduğunun, aynı şekilde ....'nun hanesine de ...'nun kızı olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş; kararı davalı ... temyiz etmiştir. Dosyaya alınan nüfus kayıtlarından ve toplanan delillerden, 20.03.1988 doğumlu ...'nun babası ....'nun diğer davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden doğduğu halde, babası ....'ın bildirimi üzerine, ....'ın resmi nikahlı eşi ....'den doğmuş gibi bu ikisinin evlilik hanesine, anne adı '...'' olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava, davalı ...'nun nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesine ilişkindir. Davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/01/2022 Tarih 2021/318 Esas 2022/3 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İngiltere'de yaşadığını, kendisinin aynı zamanda Türk vatandaşı olduğunu, İngiltere'de iken Olga olan adını Olivia, Sezer olan soyadını ise Frayman olarak değiştirdiğini, İngiltere'de Olivia Frayman olarak bilindiğini, ehliyeti, pasaportu ve diplomasında da ad ve soy adının aynı olduğunu, nüfus kayıtlarında ise adının T1 olarak geçtiğini, bu ismin sadece kimliğinde olduğunu, İngiltere'de kullanıdğı ismi ve soyismini Türkiye'de de kullanmak istediğini, başka bir adla bilinip tanınmanın ad değişikliği için yeterli sebep olduğunu, Türk vatandaşı olduğu halde vize alarak ülkesine geldiğini beyanla Türkiye kayıtlarında T1 olarak geçen isminin Olivia Frayman olarak...
Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş olan 06.08.1981 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptalini istemiş, Mahkemece, 28.11.2014 tarihli ilk hükümde davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 14.05.2015 tarih 2015/862 Esas 2015/9588 Karar sayılı ilamıyla; “...Mahkemece; Türkiye ile Danimarka Krallığı arasında yapılmış olan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinde, bir kimsenin ... sigortasına girişten önce bir Danimarka rant sigortasına girmiş bulunması halinde, Danimarka Rant sigortalarına girişin ... sigortalarına giriş olarak kabul edileceğinden bahisle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 13.12.1999 imza tarihli, 01.12.2003 yürürlük tarihli Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde, Danimarka ülkesinde çalışmaya başlanılan veya Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin Türkiye'de sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca...
Gencer olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ... ile davalıların miras bırakanı ...in 1980 de evlenip 1985 yılında boşandığını, boşanma sonrası birlikte yaşamın nikahsız olarak devam ettiği sırada davacıların olduğunu, daha sonra 17.12.2009 tarihinde tarafların yeniden evlendiklerini, ancak çocukların nüfusa tescil edilmediğini belirterek davacıların babasının ... olduğunun tespiti ile nüfusa tescili istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türkiye vatandaşı ... ile ... vatandaşı Kamil Anik'in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Köyü Hane:33 de kayıtlı davacı ... ile ... Mah. Kütük No:42 de ... nüfusuna kayıtlı...'in aynı kişi olduklarının tespitini istemiş, mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olup sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
üzerine ve onun kızı olarak nüfusa yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacının 01.10.1983 tarihinden beri Fransa'da ev hanımı olarak bulunduğu, halen Türk vatandaşı olduğu, bu nedenle 01.10.1983 tarihinin sigorta başlangıcı olarak kabul edilerek, bu tarihten sonra sigortalılığının tespiti ve hizmet borçlanması yapabileceğinin tespiti ile emekliliği için gerekli sürenin 01.01.1983 tarihinden itibaren hesaplanıp buna göre hizmet borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
