Rant Sigortasına girişi, ... sigortasına giriş olarak kabul edilir.” hükmüne yer verilmiş ise de; bu hüküm, sözleşmenin 27’inci ve 29’uncu maddesiyle bir bütün olarak yorumlanmadıkça tek başına uygulanamaz. Nitekim 29’uncu maddenin 3’üncü bendinde, 27’inci maddeye yollamada bulunularak, “...ancak, sözleşmenin 27’inci maddesine göre bir aylık veya gelir talep etme hakkının mevcut olması halinde, aşağıdaki hükümler uygulanır.” denmektedir. Kaldı ki, sözleşme hukukunda, sözleşme bir bütün olarak yorumlanıp aleyhe ve lehe olan hükümler birlikte uygulanır. Bu ilke, özel hukuk sözleşmelerinde olduğu gibi sosyal güvenlik sözleşmeleri bakımından da geçerlidir.(Yargıtay Kararları Dergisi, Cilt 28, Sayı 5, Mayıs 2002, s. 685-686.) Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi, Türkiye Cumhuriyeti ile Federal ... Cumhuriyeti arasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesi kapsamında, Türkiye’de sigorta başlangıcına esas olan ......
nın Türk adli makamlarınca tutuklandığı, Rusya adli makamlarının Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı aracılıyla, Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince iadesini talep ettiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının geri vermeye ilişkin talebi üzerine yapılan yargılama sonunda, Türk vatandaşı olmayan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; 23.04.2016 tarih ve 6706 sayılı Kanunun 36. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 18. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, 6706 sayılı Kanun hükümlerinin somut dosya yönünden ...'nın hukuki durumunda herhangi bir değişiklik getirmediğinin açıkça anlaşılması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi ile suçluların iadesine dair Avrupa Sözleşmesinin hükümleri uyarınca, Gürcistan Cumhuriyeti vatandaşı ...'...
olan Kamile Çobanoğlu'nun soy isminden geldiğini, Kamile Çobanoğlu'nun, Haydar Sümer ile imam nikahlı olarak bir yaşam sürdürdüğünü, müvekkilinin annesi dünyaya geldiğinde hem annesi tarafından Şule Çobanoğlu ismiyle nüfusa kaydettirildiğini, hemde babası Haydar Sümer tarafından Şule Sümer olarak nüfusa kaydettirildiğini, Kamile Çobanoğlu ile Haydar Sümer'in resmiyette nikahları olmamasıyla iş bu karışıklığın ortaya çıktığını, Şule Çobanoğlu isimli kişinin, hala sağ ve bekar olarak göründüğünü, Şule Sümer isimli kişinin ise nüfus kaydında 22.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, Şule Çobanoğlu adına kayıtlı bir işlem tesis edilmediği gibi Şule Çobanoğlu isminde kayıt edilen kişinin adına hayatı boyunca herhangi bir işlem gözükmediğini beyanla davaya konu olan müvekkilinin annesinin evlenmeden önceki soyismi ile kayıtlı olduğu Şule Sümer (Şule Gündoğan) ile Şule Çobanoğlu'nun aynı kişiler olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KABULÜNE, İSTANBUL ili, FATİH ilçesi, SEYYİD ÖMER mah/köy, 61 Cilt, 1002 Aile sıra no, 1 sırada nüfusa kayıtlı, AKDEM ve TEVHİDE oğlu/kızı, 01/07/1915 doğumlu, TC kimlik numaralı SAFFET ARAT'IN nüfus kayıtlarında "AKDEM" olan baba isminin "ACTEM" olarak, nüfus kayıtlarında "TEVHİDE" olan anne isminin "FERİDE" olarak DÜZELTİLMESİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı nüfus müdürlüğü temsilcisi tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Saffet Arat'ın ölü olduğunu, bu nedenle işlem yapılamayacağını, Saffet Arat'ın anne ve babasının kim olduğunun, nerede kayıtlı olduğunun tespiti yapılmadan, anne baba adı düzeltmesinin hukuki yarar sağlamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355....
KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; hem...hem de Türk vatandaşı olan ölü.....'nın davacı ...'ın babası olup, Türk vatandaşlığını kazandığı 15/02/1936 tarihinde bekar olduğunu, davacının.....'de doğduğunu,...evlenme beyannamesin de bu hususu doğruladığını iddia ederek davacının ...'nın kızı olduğunun tespiti ile kimlik kartı çıkartılmasına karar verilmesini istemiş; Mahkemece, ...'nın sağlığında nüfusa bildirmediği...vatandaşı ...'ın reşit olup Türk vatandaşı olmadığı, Türk vatandaşı olmayan ve artık babasına tabi olmayan reşit davacının babasıyla bağlantısının kurulup kimlik kartı çıkarılmasının mümkün olmadığı, bunun ancak Türk Vatandaşlığının kazanılmasıyla ile mümkün bulunduğu, bu yetki ve görevin ise idareye ait olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacının çocuğu olmayan davalının gerçeğe aykırı beyanla nüfusa kaydettirildiği iddiasına dayalı nüfus kaydının düzeltimi istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çocuk ile ana arasında soybağı, TMK 282 maddesi gereğince doğumla kendiliğinden kurulur. Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile Türk vatandaşı iken yurt dışında gerçekleşen çalışmaların borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mah., ...: 19, Hane: 431, ...: 2'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, 01.07.1882- ... doğumlu....'ın 1949'da, aynı hane ...:3'te kayıtlı ... ve ... oğlu, 29.09.1891 ... doğumlu ... ...'ın 1978'de vefat ettiği, ...'nın ilk olarak ... İli, ... Mah., ...: 9, Hane: 293 ...:2'de, 1907 tarihinde nüfusa tescil edildiği, 01.07.1887 ... doğumlu olduğu, ...'den nakil gidilen ... İli, İlkadım İlçesi, ... Mah. ...: 21, hane:570, ...:2'de, baba ve anne adının ... ve .... olarak yer aldığı, doğum tarihi ve yerinin 01.07.1887 ... olduğu, 20.01.1976'da vefat ettiği, Geniş aile tablolarındaki kişiler, anne ve baba adları, akrabalık durumları, doğum tarihi ve yerleri kıyaslanıp dosya içerisindeki tanık beyanları, diğer bilgi ve belgeler de birlikte değerlendirildiğinde muris ...'ın annesi ... ... ile.... ve ... ...'ın kardeş oldukları, asli müdahiller ile muris arasındaki irs bağının sağlandığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava, davacının babasının davalıların murisi 01.01.2015 tarihinde vefat eden T15 olduğu ileri sürülerek terditli olarak ölüme bağlı tasarruf yolu ile evlilik dışı doğan çocuğun tanınması, bu talep kabul görmez ise babalığın hükmen tespiti ve davacının, baba olduğu tespit edilenin nüfus kaydına tescili ile mirasçı olduğunun tespitine karar verilmesine ilişkindir. Dairemizin 7.10.2019 tarih 2018/3059 esas ve 2019/1697 karar sayılı kararı Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 10.11.2020 tarih 2020/1155 esas ve 2020/6983 karar sayılı ilamı ile yukarıda yer verilen gerekçe ile bozulmakla, dosya istinaf incelemesi aşamasına dönmüştür. Davacı T1 Almanya doğumlu olup, annesi doğduğu tarihte Alman vatandaşıdır. Davacının annesi dava dışı İngiliz vatandaşı ile evlenmiş olup, sonrasında davacı bu kişi tarafından evlat edinilmiştir. Davacının babası olduğu iddia edilen davalıların murisi T15 Türk vatandışıdır....
