İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davanın, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacının dayandığı banka dekontu incelendiğinde, paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığına dair karine olduğundan davadaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ihtarı üzerine davacının 05.01.2020 tarihli dilekçesiyle davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlere göre davalının 10.07.2019 tarihinde davacıya 34.300- TL emanet para verdiği ve 24.07.2019 tarihinde de davacıdan 34.279,80- TL aldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının iddiasını ispat edemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 03/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kulubünün maddi olarak zorlanması ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderdiğini, gönderilen borç paraların davalı adına ... bankası aracılığı ile 29/07/2020 tarihinde 13.000,00-TL; 01/06/2020 tarihinde 72.000,00-TL, 29/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 16.500,00-TL; 31/01/2020 tarihinde 4.650,00-TL olmak üzere toplam 111.150,00-TL borç para gönderdiğini, ayrıca toplam tutarla ilgili olarak 30/11/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı sağlandığını ancak davalının müvekkiline borcunu ödememesi nedeniyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/59 Esas KARAR NO:2023/777 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 08/12/2020 tarihinde ------- imzalandığını, sözleşme gereğince aylık bazda tüketilen elektriği kWh ölçüsünde belirli meblağda ödenmediğini, 11/06/2021 tarihli fatura bedeli ------- tarihli fatura bedeli 9.628,30 TL 12/10/2021 tarihli fatura bedeli 3.873,10 TL olarak faturalandırılarak tahakkuk edildiğini, 14/09/2021 tarihli fatura incelendiğinde ilgili önceki ve sonraki tarihli faturalar ile kıyaslandığında aşırı enerji tüketimine dair enerji tüketim bedeli yansıtıldığını, fatura bedel tutarında önceki ve sonraki elektrik tüketim bedelinde yaklaşık 3 katı oranında yüksek miktarda elektrik tüketiminin olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; tüketim ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.”...
GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen, davacı tarafından borç para verilmesi karşılığında davalı şirketten kâr payı alınmasına dair protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. TBK'nun tüketim ödüncü sözleşmesini düzenleyen 386. maddesinde ise, "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde düzenleme mevcuttur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava, tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın elektrik enerjisi tedarik ve tüketim sözleşmesinden kaynaklanan enerji bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, işyeri abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, işyeri abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
