ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2022/286 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının maddi olarak zorlanması sebebi ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderildiğini, gönderilen borç paraların, davalı adına ...Bankası aracılığı ile 17.01.2020 tarihinde 17.815,00-TL, 13.02.2020 tarihinde 18.250,00-TL, 14/02/2020 tarihinde 10.620,00-TL, 02.03.2020 tarihinde 21.000,00-TL ve 01.04.2020 tarihinde 25.000,00-TL olmak üzere borç olarak gönderilen ibaresi ile davalı uhdesine alındığını, davacı ve davalı...
Kabule göre de; TBK m. 386 "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." TBK m. 392" Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." hükmüne yer verilmiştir. Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır....
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun 386.maddesinde yer alan “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” düzenlemesi kapsamında bir tüketim ödüncü sözleşmesine dair olduğu değerlendirilmiştir.(İstanbul BAM 37.HD. 2021/102-1005) Bu kapsamda; davacının tacir olmayan gerçek kişi olması, somut olayın niteliği itibariyle, işlemin TTK.nın 4.maddesi kapsamında bir ödünç para verme işi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması, dolayısıyla davanın mutlak bir ticari dava olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle, eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin TBK.386 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna," karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun 386.maddesinde yer alan “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” düzenlemesi kapsamında bir tüketim ödüncü sözleşmesine dair olduğu değerlendirilmiştir.(İstanbul BAM 37.HD. 2021/102- 1005) Bu kapsamda; davacının tacir olmayan gerçek kişi olması, somut olayın niteliği itibariyle, işlemin TTK.nın 4.maddesi kapsamında bir ödünç para verme işi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması, dolayısıyla davanın mutlak bir ticari dava olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle, eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin TBK.386 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna," karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/961 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizden esas sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini ancak 30/12/2020 tarihli ara karar ile iddiaların yargılama gerektirdiğinden bahisle talebin reddedildiğini, verilen kararın yasaya ve usulü aykırı olduğunu bu nedenle yeniden tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacının ----- --- tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, davalının sözleşmeye dayanarak İstanbul Anadolu---....
Dava, tüketim ödüncü sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya arasında bulunan hesap hareketleri çıktısında gönderilen paraya ilişkin açıklama kısmına "borç bedeli" yazıldığı görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında havale ile gönderilen paranın borç olarak verildiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Dekontta yazan "borç ibaresi" ifadesi kesin olarak borç verme anlamını taşımadığına göre davacının borç para verme iddiası sübut bulmamıştır. Ancak davacı yemin deliline dayandığından, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/600 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali ( Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 1....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, satım bedelinin ve ayıba dayalı fazla yapılan su bedeli ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiası nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Ankara ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/45 D.iş sayılı dosyasında davacı talebi ile cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, dava konusu cihazın tahliye hortumundan sürekli su tahliye edildiği bu hususun servis onarımına rağmen değişmediği bu nedenle cihazın arızalı olduğu fazla su sarfiyatına neden olduğu belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/22 KARAR NO : 2023/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/599 Esas - 2022/701 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kişisel ihtiyacına binaen, davalı ...'dan 300.000,00 TL ödünç parayı tüketim ödüncü olarak istediğini, bu parayı 12.01.2018 tarihinde %51 oranında ortaklık payına sahip olduğu ve müdürü bulunduğu diğer davalı ......... Mühendislik Ltd. Şti.'nin banka hesabından EFT yolu ile gönderdiğini, müvekkilinin 200.000,00 TL'sini geri ödemek istediğini, davalı ... ise paranın kendi hesabına gönderilmesini istediğini, bunun üzerine 30.01.2018 tarihinde davalı ...'...
