ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/461 Esas - 2021/588 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2021 Tarih ve 2020/461E.2021/588 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, tüketim ödüncü sözleşmesine (TBK md. 386- 392) dayalı olmayıp, ziynet eşyası alacağı isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukuku'ndan (TMK'nun m.118- 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Yukarıda açıklandığı gibi; uyuşmazlık ziynet eşyası alacağı niteliğinde olup; görevli mahkeme aile mahkemesidir. Durum böyle iken mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kararın gerekçesinde ileri sürülen Tüketim Oduncu Sözleşmesine dair ulaşılan sonuç itibariyle, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunması kanaatine varıldığından, hükmün onanması görüşünde olmam sebebiyle, sayın çoğunluğun karşı yöndeki görüşlerine katılmıyorum....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, elektrik (mesken) abone sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacıya ait telefon hattının davalıya kullanım ödüncü sözleşmesi gereğince verilmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından itiraz edildiği, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, iddia konusu kredi sözleşmesi celp edilmiş olup yapılan incelemede kredinin genel kredi sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının iddia ettiği alacağının hukuki nitelendirilmesi yapılacak olursa taraflar arasında sözlü olarak akdedilmiş bulunan tüketim ödüncü sözleşmelerine dayalı olduğu, somut olayda iki ayrı tüketim ödüncü sözleşmesinin bulunduğunun kabul edilebileceği, ilkinin tarafların kurucu ortakları oldukları ------ davalının sorumluluğundaki 37.500,00 TL sermaye taahhüt bedelinin borç olmak üzere davalı adına davacı tarafından yatırılmasına ilişkin olduğu, diğerinin ise 4.900,00 TL borç verme işlemine ilişkin olduğu, davacının taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi bulunduğu ve bu kapsamda davalıya borç verdiğini ispatlamakla, davalının ise bunu geri ödediğini ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıya ----- davalının sorumluluğundaki 37.500,00 TL sermaye taahhüt bedelinin borç olmak üzere davalı adına ödediği hususunun sabit olduğu, davalının...
GEREKÇE: Dava kullanım ödüncü sözleşmesidir. TBK 379. Maddesine göre kullanım ödüncü sözleşmesi ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanında kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. TBK 381. Maddesi uyarınca ödünç alan ödünç konusunun olağan bakım ve giderlerini karşılamakla yükümlüdür. Ödünç alan ödünç verenin yararına yapmak zorunda kaldığı olağan üstü giderlerin ödenmesini isteyebilir Davacı ile davalı arasında, mülkiyeti daha sonradan davalıya intifa hakkı saklı kalmak üzere devredilen Mütevelli Mah....
Araç bedeli davalı elinde kalmakla bu bedelin kendisine ödünç olarak verilmediği, aracın kendisine bırakıldığı savunmasının davalı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, bu anlamda davalı delillerinin değerlendirilerek ve yemin deliline de başvurduğu nazara alındığında gerekirse davalı yana yemin hakkı hatırlatılarak neticesine göre yargılamaya devamla davalı yanın yemin teklif etmesi ve davacının yemin etmekten kaçınması halinde davanın reddine karar verilmesi, aksi halde yani davalı yanın yemin teklifinden kaçınması ya da davacının yemini eda etmesi halinde, bu durumda iddia edilen ödünç ilişkisi ispatlanmış kabul edilmesi gerektiğinden ve hukuki niteleme hakime ait olmakla; tüm deliller birlikte değerlendirilmek süretiyle yanlar arasındaki ilişkinin kullanım ödüncü mü, tüketim ödüncü mü olduğu hususları üzerinde durularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken TBK'nın 392 maddesindeki muacceliyete ilişkin dava şartının gerçekleşmediği ve davanın erken açıldığından bahisle usulden...
İşbu sözleşmeye konu işin, üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamı, karmaşıklığı dikkate alındığında yasa koyucunun salt kullanma ve tüketim amacıyla yapılan, basit nitelikteki, dar kapsamlı olağan tüketim işlemini konu alan eser sözleşmelerini, 6502 sayılı Yasa'nın 35/l maddesi kapsamına aldığı ve tüketici mahkemesince bakılmasını öngördüğünün kabulü icap eder. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncaları da dikkate alınmalıdır. Buna göre, işbu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden .../... S.2. kaynaklanan tazminatın tahsili istemini içermesi karşısında, davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
