HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/22 KARAR NO : 2023/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/599 ESAS - 2022/701 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kişisel ihtiyacına binaen, davalı T2 300.000,00 TL ödünç parayı tüketim ödüncü olarak istediğini, bu parayı 12.01.2018 tarihinde %51 oranında ortaklık payına sahip olduğu ve müdürü bulunduğu diğer davalı T1 Şti.'...
Vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğünün ikrar eden tarafta değil, vakıayı ileri süren tarafta olduğu gözetildiğinde somut olayda ispat yükü davacıda olup davacı dava konusu boruların kullanım ödüncü kapsamında verildiğini ve iadesi gerektiğini ispat etmelidir. Davacı dava konusu boruların kullanım ödüncü kapsamında verildiğini soyut iddiası dışında, yazılı ve kesin delille ispatlayamamıştır. Bu sebeple her iki davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir....
Öncelikle belirtilmelidir ki, kullanım ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 379 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK’nın 379. maddesine göre “kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendikleri sözleşmedir.”. Bu sözleşme kirada olduğu gibi, bir şeyin kullanılmasının devri borcunu doğuran bir sözleşmedir. Bu sözleşmenin konusunu, hasılat getirsin veya getirmesin, her türlü taşınır veya taşınmaz şeyler teşkil eder. Kullanım ödüncü sözleşmesi, esas itibariyle, kullanım ödüncü alanın menfaatine kurulan bir sözleşmedir. Kullanım ödüncü alan, kendisine kullanım ödüncü olarak verilen şeyi sözleşmeyle öngörülen şekilde; sözleşmede bu konuda bir hüküm yoksa şeyin niteliğine veya tahsis amacına uygun olarak kullanmak zorundadır. TBK m. 381/I'e göre, “Ödünç alan, ödünç konusunun olağan bakım ve koruma giderlerini karşılamakla yükümlüdür"....
Yönetmeliğinin madde 42/1-C bendinde geçen ölçü sistemine müdahale edilmesi tanımına girdiği, söz konusu tutanağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, dolayısıyla tutanakta geçen ve tespiti yapılan eylemin dışarıdan nüdahele ile yapılan açık bir kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirkete çıkarılması gereken kaçak elektrik tüketim tahakkukunun 13.338,79 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu kaçak elektrik tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru hesaplandığı, davacı şirkete çıkarılması gereken ek tüketim tahakkukunun 76.607, 63 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu ek tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili ek tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru olarak hesaplandığı, ödenmeyen faturalara uygulanması gereken toplam faiz tutarının 316,21 TL olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Bakırköy Asliye 10.Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında iddianın öne sürülüş biçimi, davalı tarafın savunması, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanağına yansıyan bilgi ve belgelere, tarafların davadaki sıfatlarına, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesine göre temyize konu hükmün kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik tüketim bedelinin tahsili için açılan alacak davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (6).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görev yönünden (6).Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Gerek asıl gerekse birleşen dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir. Dava dosyasına ibraz edilen davaya dayanak 08/12/2016 işlem tarihli 55.000,00- TL tutarlı ve 23/12/2016 tarihli 23.000,00- TL tutarlı havale dekontlarında "araç alımı borç verme" kaydının bulunduğu, anılı dekontlarda "borç para" yazılı olduğuna göre bu işlemin 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1183 Esas KARAR NO :2021/444 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların (satış sözleşmesi:taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri:ariyet (kullanım ödüncü) - karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi, vedia (saklama) sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)” istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (4). Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (4)....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6098 sayılı TBK'nın 392. Maddesi: "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." hükmünü içermekle birlikte, bu husus taraflarca ileri sürülebilecek bir husus olup, mahkemece resen gözetilmiş olması yerinde değildir. Yargıtay 3. H.D.'nin yerleşik uygulamaları da bu yöndedir. Davalının, TBK. 392. maddesi kapsamında bir itirazı dosya kapsamında mevcut değildir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, TBK 392. Maddesinde belirtilen 6 haftalık süre beklenmeden açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
