"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı her iki davalı aleyhine açtığı davalarda tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur. Ayrıca davacının.... aleyhine açmış olduğu tapu iptal tescil talebinin reddine ilişkin kararıda temyiz ettiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın incelenme mercii Yargıtay 14 . Hukuk Dairesiden bu şekliyle dosya dairemize gönderilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından tapu iptal ve tescil davası yönünden; davalı ... tarafından ise tapu iptal ve tescil davası ile aile konutu şerhi davasına ilişkin vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle mahkemece bozma öncesi 07.05.2015 tarihli ilk hükümde aile konutu şerhi davasının reddine karar verilmiş olduğu, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, tapu iptal ve tescil davası yönünden ise görevsizlik kararı verilmiş ve hükmün sadece tapu iptal tescil davası yönünden temyiz edilmiş olduğu görülmüş, taraflarca aile konutu şerhi davasına yönelik hüküm temyiz edilmeyerek...
Tüketici Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/240 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Tüketici Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/894 Esas, 2023/239 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın önceki malikince İSKİ aleyhine (Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/359 Esas sayı ile açtığı dava sonucunda, bedel arttırılmasına karar verilmiş ve derecattan geçmek suretiyle hüküm kesinleşmiştir. Bu davanın kesinleşmesinden sonra açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/22-59 sayılı kesinleşmiş kararı ile dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bilahare Maliye Hazinesi tarafından yine İSKİ aleyhine kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davadan sonra kısmen iptal edilmiş olması, davacı idarenin hukukuna etkili değildir. Zira kamulaştırma ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti, kamulaştırmayı yapan idareye geçmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı müteahhit ile arsa sahipleri olan davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının ise müteahhitten satın aldığı dairede var olan eksiklikleri tamamlayarak taşındığını, sonradan müteahhitle yapmış oldukları sözleşmeyi dava yolu ile fesheden davalıların tapu iptal ve tescil davası açarak davacı adına olan tapu kaydını iptal ettirdiklerini beyan ederek; davacının müteahhide ödediği ve oturmak amacıyla daireye ve binanın ortak yerlerine yaptığı zorunlu ve faydalı harcamaların karşılığı olarak, şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı müteahhit ile arsa sahipleri olan davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının ise müteahhitten satın aldığı dairede var olan eksiklikleri tamamlayarak taşındığını, sonradan müteahhitle yapmış oldukları sözleşmeyi dava yolu ile fesheden davalıların tapu iptal ve tescil davası açarak davacı adına olan tapu kaydını iptal ettirdiklerini beyan ederek; davacının müteahhide ödediği ve oturmak amacıyla daireye ve binanın ortak yerlerine yaptığı zorunlu ve faydalı harcamaların karşılığı olarak, şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı müteahhit ile arsa sahipleri olan davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının ise müteahhitten satın aldığı dairede var olan eksiklikleri tamamlayarak taşındığını, sonradan müteahhitle yapmış oldukları sözleşmeyi dava yolu ile fesheden davalıların tapu iptal ve tescil davası açarak, davacı adına olan tapu kaydını iptal ettirdiklerini beyan ederek; davacının müteahhide ödediği ve oturmak amacıyla daireye ve binanın ortak yerlerine yaptığı zorunlu ve faydalı harcamaların karşılığı olarak şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı müteahhit ile arsa sahipleri olan davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile verilen yetkiye dayanan müteahhitten satın aldığı dairede var olan eksiklikleri tamamlayarak taşındığını, sonradan müteahhitle yapmış oldukları sözleşmeyi dava yolu ile fesheden davalıların tapu iptal ve tescil davası açarak, davacı adına olan tapu kaydını iptal ettirdiklerini beyan ederek; davacının müteahhide ödediği ve daireye oturmak amacıyla yaptığı zorunlu ve faydalı harcamaların karşılığı olarak şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Turizm A.Ş. aleyhine bu taşınmazların Devlet Ormanı olduğu iddiası ile öce Orman Genel Müdürlüğü açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, sonrasında aynı iddialar ile ... tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabul edildiğini ve bu davalarda diğer davalı Av. ... ile avukatlık hizmeti verdiğini, sonrasında davalı ... ve diğer davalı şirket ile aralarında yapılan anlaşma gereğince verilen vekaletnameye istinaden Anayasa Mahkemesi’ne hak ihlali olduğu gerekçesiyle bireysel başvuruda bulunduğu ve yapılan başvuru sonucu hak ihlali olduğunu tespit edilerek tazminat davası açılabileceğine karar verildiğini, açılacak tazminat davası için gerekli çalışmalara başladığını ve davalı ... ve babası olan dava dışı... tarafından damadı olan diğer davalı Av. ...’in de dava sürecine dahil edilmesi konusunda ısrar edilmesi üzerine hazırlanan dava dilekçesinde diğer davalı avukatın da ismine yer verdiğini ve mail yoluyla davalı ...’e gönderdiğini ve kendisinden habersiz bir şekilde hazırlanan...
