"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili; davacıların kayden maliki oldukları 892 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sonucu 3916 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu ve davalı Belediyenin de paydaş hale geldiğini, ancak, anılan bu uygulamanın davacıların açtığı dava sonucu idari yargı yerinde iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece imar parselinin sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğünü; bu arada davalı Hazinenin davalı ... aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası neticesinde Belediyenin 3916 ada 1 sayılı imar parselindeki 371/1200 payının iptal ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, ne var ki bu kararın infaz edilmediğini ileri sürerek; 3916 ada 1 sayılı imar parselinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/259E da el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını bu davanın ise takip edilemediğini davadan vazgeçildiğini beyan etmekle dosyanın mahkemece dosya içerisine alınmadığı görülmektedir. Mahkemece öncelikle bu dosyanın da bir örneğinin dosya içerisine alınması ve incelenmesi davalının Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/571E-2020/387K dosyası ile davacıya tapu iptal ve tescil davası açtığı görülmekle bu dosya ve davacı beyanı karşısında davalının bu davanın tapu iptal ve tescil açısından kesinleşmesine kadar iyiniyetli kabul edilmesi gerekeceği ancak Çarşamba 1....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davanın hileye dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, diğer davalı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine, müvekillerinin satın alma talebinde bulunduğunu, davacı ile davalı arasındaki tapu işleminde müvekkillerinin üçüncü kişi konumunda olduğunu, herhangi bir hileli işlem varsa bundan diğer davalı ...'in sorumlu olması gerektiğini, davanın müvekkileri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tapu iptal ve tescil davasından feragat etmesine rağmen, yanlızca alacak davasından reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücreti hükmedildiğini, tescil davası yönünden de vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonrasında ... Beldesi çalışma alanında bulnan 182 ada 41 parsel sayılı 509,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, ...'ın açtığı tapu iptal ve tescil davası ile ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını gösterecekleri 45 metrekarelik bölümün kendileri adına tespit gören 182 ada 43 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğu iddiasıyla bu bölümün 182 ada 43 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi talebi ile dava açmıştır....
Dosyanın incelenmesinden, Sakarya ili, Karasu ilçesi, ... mahallesi, 3 ada 9 parsel sayılı, 675 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın 05/03/1968 tarihinde davacıların mirasbırakanı adına tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas, 2008/262 karar sayılı kararı ile taşınmazın 327,91 m²'sinin tapusunun kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı gerekçesi ile iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 24/02/2009 tarihinde kesinleştiği, kararın 20/08/2010 tarihinde infaz edilerek taşınmazın 347,09 m² yüzölçümü ile tescil edildiği, eldeki davanın 05/02/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sakarya İli, Karasu İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 10285 ada 5 sayılı parselin miras bırakanları .... Diamanidis adına kayıtlı iken kayyımla idare edildiğini, açtıkları kayyımlığın kaldırılması davasının kabul edildiğini, tapuda intikal yaptırmak istediklerinde taşınmazın Hazinenin açtığı gaiplik ve tescil davası sonunda Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek iptal- tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılardan ... Hazine aleyhine açtığı veraset davasının reddedildiği, kayıt malikinin ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile ... arasında taşınmazların intikali ve serbestçe tasarrufu konusunda karşılıklılık da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; _ davanın reddine dair verilen 19.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2008 günü duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava dışı arsa malikleriyle yüklenici davalı arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri ondan temlik aldıklarını belirterek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, olmaz ise taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5500 YTL.nin davalıdan tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, 5500 YTL. Tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen 29.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı Belediyenin 30.3.1987 ve 9.6.1989 tarihli satış sözleşmelerine dayanılarak açılmış, mülkiyetin aktarılması ve ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
Hazine’nin buna dayanarak tapu iptal ve tescil davası açma hakkının bulunduğundan Hazine yönünden davanın kabulüne dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Mehmet Gürbüz’ün de fazla ödediği satış bedelinin Hazine’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
KARŞI OY Dava, TMK'nun 713/1 (eMK. m. 639/1) maddesinde düzenlenen zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz mülkiyeti edinmeye ilişkindir. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu; taşınmazın zilyetlik ve imar/ihya suretiyle edinilemeyecek nitelikteki mer'a, orman, kıyı, köy orta malı gibi taşınmazlardan olmadığı belirlenmiştir. Dava konusu taşınmaz, diğer koşulları gerçekleştiği takdirde, zilyetlik imar/ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılabilecek nitelikteki taşınmazlardandır. Taşınmazın üzerinde 20-25 yaşlarında kiraz vs. çok sayıda kültür ağacı mevcut ve küçük yüzölçümlüdür. Kadastro tespit tarihine göre, davalının en az 20 yıllık, aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla zilyetliğinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. O halde, davacı Hazine'nin açtığı tapu iptal/tescil davası haksız olup; davanın reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır....
