TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/76 E DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile daha önceki tapu sahibi Erol Gülbahar arasında 15/03/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 nolu ada, 43 parselde yer alan Burgaz A Blok, 14....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Şti. ile 19.6.2007 tarihli paket tur sözleşmesi imzalayıp 3672 Euro ödediklerini, ancak davalılar tarafından yapılmadığını, ödedikleri paranında iade edilmediğini belirterek ödedikleri 3672 Euro ile manevi tazminat olarakta 1.000,00 TL'nın tahsilini istemişler, tahkim kurulu tarafından talebin reddine karar verilmesi üzerine, kararın HUMK 532. madde ve devamı uyarınca tebliği ve tasdiki için ... 2. Tüketici Mahkemesine başvurusu üzerine, tahkim kurulu kararı taraflara tebliğe çıkarılmış, hakem kararı davacılar tarafından esası yönünden temyiz edilmiştir. Tursab Tahkim Kurulunun kararının incelenmesinde davacıların, davalı ......
Dava Paket-tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle halledilmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural bir uyuşmazlığın çözülmesi görevinin yetkili mahkemelere ait olmasıdır. Bunun dışında taraflar bir tahkim sözleşmesi yapmak veya yaptıkları bir sözleşmeye tahkim şartı koymak istediklerini, başka bir anlatımla sözleşmelerinden doğacak uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesini istediklerini tahkim sözleşmesinde veya tahkim şartında açık ve kesin olarak belirtmeleri gerekir. HUMK.nun 517.II maddesi hükmü gereğince, yazılı şekil, tahkim sözleşmesi için geçerlilik şartıdır. Yazılı olmayan tahkim sözleşmesi geçersizdir. Davalının dayandığı paket-tur sözleşmesinde davacıların veya yetkili temsilcisinin imzası bulunmadığına göre geçerli bir tahkim sözleşmesinden söz etmek olanaksızdır....
İsimli acente ile diğer davalı T3 Bünyesinde elektronik yol ile sözleşme akdettiğini, 17.330,00 TL lik tur bedelini davalı T5 şahsi hesabına muhtelif tarihlerde EFT yolu ile gönderildiğini, davacı müvekkilinin paket tur sözleşmesi dahilinde yapılacak gezi gününü beklerken 2020 yılının Mart ayında tüm dünya genelinde başlayan pandemi sebebi ile söz konusu gezinin yapılamadığını, müvekkili tarafından davalılar ile yapılan görüşmelerde, pandemi sebebi ile gezinin yapılamayacağı, uçak seferlerinin iptal edildiği, bu hususta yönetmelik çıkartıldığı ve bu yönetmeliğe göre, uçak seferlerinin serbest hale gelmesinden itibaren 60 gün içerisinde söz konusu geçinin yapılacağı bilgisinin verildiğini, ilerleyen günlerde salgın hastalığın etkisinin azalması ve uçak seferlerinin tekrar aktif hale gelmesine müteakip 60 gün içerisinde davalılar tarafından paket tur sözleşmesine göre yapılması gereken Norveç Fiyortları geisi yapılmadığını ve bu nedenle müvekkilinin mağdur edildiğini, paket tur sözleşmesinin...
KARAR Davacı, davalı şirket ile 23/05/2015 tarihinde 4.023,49 TL bedelli paket tur satış sözleşmesi imzalandığını, paket turun başlangıç tarihinin 23/07/2015, bitiş tarihinin 30/07/2015 olduğunu, sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken işlemleri yerine getirdiğini ancak rahatsızlanması nedeniyle tura katılamayacak durumda olduğunu ilgililere bildirildiğini, ayrıca 22/07/2015 tarihinde faks yolu ile durumun izahının yapıldığını, programın daha ileri bir tarihe ertelenmesini veya ödenen bedelin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafça geri dönüş yapılmadığını, davalı şirkete ... 38. Noterliğince 31.08.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini belirterek paket tur sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir....
bağlayacaklarını ifade ettiği, bunun üzerine müvekkilinin kendisinin ve ailesinin sağlığını tehlikeye atmamak için tur paketini iptal etmek için13 Mart tarihinde firmayı aradığını ve coronadan dolayı sözleşmeyi feshettiğini bildirerek ödemiş olduğu bedelin iade edilmesini talep ettiğini, her ne kadar firma müvekkile ödemiş olduğu bedelin iade edileceğini bildirmiş olsa da herhangi bir ödeme de bulunmadığını belirterek müvekkilinin 05/03/2020 tarihli Paket Tur Sözleşmesi bedeli olarak ödediği paranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, paket tur sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin davalı tur şirketi ile sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup, verilen karar sadece davalı ... şirketi tarafından temyiz edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, paket tur sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin davalı tur şirketi ile sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup, verilen karar sadece davalı ... şirketi tarafından temyiz edildiğinden, temyiz eden tarafın sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
