İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 26/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bendine göre, turun başlamasına otuz günden az kala katılımcı tarafından yapılan feshin, mücbir sebepten veya öngöremediği ve engelleyemediği bir nedenden ileri gelmesi halinde, paket tur düzenleyicisi veya aracısının yapabileceği kesintinin sınırlandırıldığı, bu durumda paket tur düzenleyicisi veya aracısının yasal yükümlülüklerden doğan masraflar yanında yalnızca " üçüncü kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller" tutarında kesinti yapabileceği anlaşılmaktadır. Paket tur Sözleşmeleri yönetmeliğinin sözleşme düzenleme yükümlülüğü başlıklı 6. Maddesinde, paket tur düzenleyicisi veya aracısının katılımcılarla paket tur sözleşmesi düzenlemek zorunda olduğu düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır....
Bendine göre, turun başlamasına otuz günden az kala katılımcı tarafından yapılan feshin, mücbir sebepten veya öngöremediği ve engelleyemediği bir nedenden ileri gelmesi halinde, paket tur düzenleyicisi veya aracısının yapabileceği kesintinin sınırlandırıldığı, bu durumda paket tur düzenleyicisi veya aracısının yasal yükümlülüklerden doğan masraflar yanında yalnızca " üçüncü kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller" tutarında kesinti yapabileceği anlaşılmaktadır. Paket tur Sözleşmeleri yönetmeliğinin sözleşme düzenleme yükümlülüğü başlıklı 6. Maddesinde, paket tur düzenleyicisi veya aracısının katılımcılarla paket tur sözleşmesi düzenlemek zorunda olduğu düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır....
gerçek anlamda bir tazminattır.Yeni evli olup balayı tatili için davaladan paket tur sözleşmesi ile yurtdışında tatil satın alan davacıların davalının kusuru nedeniyle vizesiz olmalarından ötürü yurt dşında tatil yapamadıkları gibi havalanlarında gözaltına alındıkları ve saatlerce sorgulanarak geldikleri aktarma üzerinde Türkiyeye gönderildikleri dosya kapsamından anlaşıldığına ve mahkemenin kabulü de bu yönde olduğuna göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu,dava konusu olayın özelliği dikkate alınarak uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delil durumu ve dosya kapsamına göre yapılan sözleşme gereğince, davacıların edimini yerine getirdiğini, paket tur ücretini ve vize için gerekli giderleri ödediğini ancak davacılara davalı tarafın kusuru nedeni ile konsolosluk tarafından vize verilmediğinden davacıların paket tur hizmetinden faydalanamadıklarını, anılan bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, annesi, babası, ablası ve iki yeğeni ile beraber ...’un düzenlediği 29/08/2015-05/09/2015 tarihleri arasındaki İtalya turuna katılmak için yaklaşık 1-1,5 ay öncesinden kişi bası 399 Euro bedel karşılığı toplam 2.394 Euro tur bedelini nakit ödeyerek yurtdışı paket tur sözleşmesi imzaladığını, fakat 16 Ağustos sabahı beyin kanaması geçirdiğini, iki gece yoğun bakımda kaldıktan sonra 18 Ağustos’ta servise çıktığını ve hemen davalıya durumu ileterek tura katılamayacağını bildirdiğini, tur bedelinin yarısının iade edildiğini, ancak yarısının tarafına ödenmediğini belirterek tur bedelinin yarısı olan 1.242 Euro bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava Paket-tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle halledilmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. He- men belirtmek gerekir ki, kural bir uyuşmazlığın çözülmesi görevinin yetkili mahkemelere ait olmasıdır. Bunun dışında taraflar bir tahkim sözleşmesi yapmak veya yaptıkları bir sözleşmeye tahkim şartı koymak istediklerini, başka bir anlatımla sözleşmelerinden doğacak uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesini istediklerini tahkim sözleşmesinde veya tahkim şartında açık ve kesin olarak belirtmeleri gerekir. HUMK.nun 517.11 maddesi hükmü gereğince, yazılı şekil, tahkim sözleşmesi için geçerlilik şartıdır. Yazılı olmayan tahkim sözleşmesi geçersizdir. Davalının dayandığı paket-tur sözleşmesinde davacıların veya yetkili temsilcisinin imzası bulunmadığına göre geçerli bir tahkim sözleşmesinden söz etmek olanaksızdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/473 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı Mohamad M. KARAMA, T3 San. Tic. A.Ş. İle aralarında imzalanan 18.07.2016 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile "İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü 1440 Ada, 15 Parsel" de B3 Blok, 27.Kat, 173 nolu bağımsız bölümü satın almayı, davalı şirket de dairenin satışını vaad etmiştir, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalı şirket anılan taşınmazı satmayı, tapusunu devretmeyi ve taşınmazın zilyetliğini teslim etmeyi; davacı müvekkil ise taşınmaz satış bedeli olarak 217.000 $ ödemeyi taahhüt etmiştir....
ile davalı/borçlu arasında MRK-047214 numaralı rezervasyon kodu, Güney Afrika-... paket adı ile talep edilen seyahate ilişkin ''98891 Tur Kayıt Formu'' ile 09.09.2019 tarihli "Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme dava dışı Orhan Altun'un kurumsal mail adresine iletilmiş ve mail içeriğine eklenen onaylama butonu ile online olarak sözleşmeye onay verilmesi talep edildiğini, Sözleşme kapsamında 19.01.2020-28.01.2020 tarihleri arasında Güney Afrika Seyahati planladığını, Planlanan yurtdışı seyahati için paket tur sözleşmesi tarafı ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle 2 ayrı paket tur sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeler uyarınca 28.234,68 TL ve 40.000,00TL ayrı ayrı peşin ödeme yaptığını, ancak tüm dünyayı etkisi altına alan Covid - 19 pandemisi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, bedelin iade edilmediğini, müvekkili lehine İİK m 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haciz şartları oluşmasına rağmen mahkemece ödeme belgeleri olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile sözleşme bedelleri doğrultusunda davalı aleyhine ve müvekkili lehine İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, paket tur sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, talep ise İİK m. 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
